ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А57-15686/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кузина И.В., генерального директора, паспорт серии 63 07 N 095465, приказ от 06.08.2008 N 1 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.12.2009 NN 90364, 90365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 ноября 2009 года по делу N А57-15686/2009, принятое судьей Ю.И. Сидоровой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс», г. Балашов Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов, о взыскании 278199 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» 278199 руб. 51 коп., в том числе 272166 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам оказания транспортных услуг от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4, 6033 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая по 5 августа 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать 133126 руб. 30 коп., в том числе 129476 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договорам от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4, 3650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 5 августа 2009 года.

Решением от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15686/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 133126 руб. 30 коп., в том числе 129476 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договорам от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4, 3650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2008 года по 5 августа 2009 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ по договору со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, путевые листы и акты выполненных работ составлены с нарушением требований договоров и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс» (исполнитель, истец) заключили договоры оказания транспортных услуг от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем в соответствии с производственной необходимостью заказчика. Исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства ВАЗ 2106, запасной вариант на случай поломки предоставляется автомобиль той же марки (пункты 1.1, 1.2 договоров). Согласно пунктам 1.3, 1.4 заказчик использует предоставляемые транспортные средства в соответствии с их назначением и оплачивает исполнителю фактически оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями договора. Транспортные услуги оказываются исполнителем ежедневно в рабочие дни, а в случае производственной необходимости заказчика в выходные и праздничные дни. Время оказания транспортных услуг не менее восьми часов в день на одно транспортное средство. Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 договоров, права, обязанности и ответственность сторон - в разделах 3, 4 договоров. Пунктами 2.1 договоров цена договоров и стоимость предоставляемых транспортных услуг определяется исходя из стоимости одного часа работы автомобиля и количества фактически предоставленных транспортных услуг. Стоимость одного часа работы единицы транспортного средства составляет 160 руб., НДС не облагается. Ориентировочный объем ежемесячно предоставляемых транспортных услуг составляет 174, 4 часа на единицу транспортного средства. Ориентировочная стоимость ежемесячно предоставляемых транспортных услуг составляет 27904 руб., НДС не облагается, с учетом пробега до 2100 километров. Договора действуют с момента подписания в течение одиннадцати месяцев (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон, принять во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие отношения по договору перевозки.

Договоры оказания транспортных услуг от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4 по своей правовой природе являются смешанным договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг и перевозки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что воля и намерение сторон при заключении договоров от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4 были направлены именно на оказание истцом ответчику возмездных транспортных услуг путем предоставления транспортных средств с экипажем, т.е. возмездное оказание услуг.

Поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемых сделок были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что в рамках договоров от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 272166 руб. в подтверждение чего представил акты приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 30 апреля 2009 года (Прихоперское отделение) на сумму 29960 руб., от 30 апреля 2009 года (Самойловский участок) на сумму 29690 руб., от 30 апреля 2009 года (Романовский участок) на сумму 28160 руб., от 29 мая 2009 года (Прихоперское отделение) на сумму 26600 руб., от 1 июня 2009 года (Романовский участок) на сумму 23040 руб., от 1 июня 2009 года (Самойловский участок) на сумму 24320 руб., от 1 июня 2009 года (Балашовский участок) на сумму 49876 руб., на общую сумму 211646 руб., путевые листы за апрель 2009 года на общую сумму 60520 руб. (л.д. 30-51).

Ответчик частично оплатил оказанные транспортные услуги платежными поручениями от 31 июля 2009 года N 733 на сумму 60520 руб., от 31 июля 2009 года N 754 на сумму 28160 руб., от 31 июля 2009 года N 755 на сумму 29690 руб., от 13 октября 2009 года N 881 на сумму 24320 руб., на общую сумму 142690 руб. Неоплаченными остались оказанные транспортные услуги на сумму 129476 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг полностью ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) и путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не отрицается, что со стороны заказчика акты приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 30 апреля 2009 года, от 29 мая 2009 года, от 1 июня 2009 года подписаны директором Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» Никаноровым С.А., путевые листы за апрель 2009 года подписаны начальником Балашовского участка общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» Мезиным А.А.

В силу названных норм права директор Саратовского филиала и начальник Балашовского участка общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» осуществляли представительские функции, т.е. исполняли свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

Положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие каких-либо прав у директора филиала и начальника участка в момент совершения сделок.

Вместе с тем, ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что истец фактически не оказывал транспортные услуги по заключенным договорам. Подписание актов оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных транспортных услуг свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых на день предъявления иска.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенных договоров оказания транспортных услуг от 1 июля 2008 года N 1, от 1 августа 2008 года N 2, от 1 октября 2008 года NN 3, 4 только как договоров перевозки не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка