• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А57-10689/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Безобразовой Е.А., адвоката, удостоверение от 12.03.2008 N 1832, доверенность от 19.03.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика - Косенко Н.И., представителя, паспорт серии 63 04 N 498740, доверенность от 26.06.2009 N 398 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Землеустроитель-2», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2009 года по делу N А57-10689/2009, принятое судьей Н.А. Потаповой,

по иску жилищно-строительного кооператива «Землеустроитель-2», г. Саратов, к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», г. Саратов, о взыскании 42993 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Землеустроитель-2» с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании 42993 руб. 97 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору с гражданином Данилиным А.Ф.

Решением от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10689/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Землеустроитель-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между убытками и бездействием ответчика, вина последнего в ненадлежащем исполнении договора от 24 февраля 2004 года N 113 подтверждены представленными доказательствами, факт доступа граждан к квартирам не доказан.

Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» возражает против доводов апелляционной жалобы, не согласно с ними, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. причинение убытков не доказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Электрожилстрой-С» (дольщик) договор об участии в долевом строительстве жилого дома ЖСК «Землеустроитель-2» от 24 февраля 2004 года N 113, согласно пункту 1 которого дольщику предоставлено право строить трехкомнатную квартиру N 104, расположенную на 9-ом этаже блока-секции «В» жилого дома ЖСК «Землеустроитель-2» по ул. Братьев Никитиных в Волжском районе г. Саратова, общей проектной площадью 83,66 кв. м, из расчета 10000 руб. за один кв. м, на общую сумму 836600 руб. В пункте 2 настоящего договора предусмотрено, что заказчик обладает имущественным правом на квартиру, указанную в пункте 1 договора, на основании договора подряда от 20 ноября 2001 года N 2, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест», закрытым акционерным обществом «Управление общестроительных работ» и жилищно-строительным кооперативом «Землеустроитель-2».

Во исполнение условий пунктов 3, 3.1 договора от 24 февраля 2004 года N 113 закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Электрожилстрой-С» оформили акт выполнения взаимных обязательств от 26 февраля 2004 года, по которому ответчик подтвердил имущественное право дольщика на квартиру, указанную в договоре от 24 февраля 2004 года N 113.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрожилстрой-С» (дольщик по договору от 24 февраля 2004 года N 113) заключил с гражданином Данилиным А.Ф. договор уступки имущественного права на строящуюся квартиру в жилом доме ЖСК «Землеустроитель-2», в подтверждение чего составлен акт исполнения взаимных обязательств от 31 августа 2004 года.

Закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест», жилищно-строительный кооператив «Землеустроитель-2» и муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» заключили договор от 12 сентября 2002 года N 101. По условиям раздела 2 договора муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» поручило закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» произвести работы на неоконченном строительном объекте и завершить его строительство собственными и привлеченными силами. Под объектом понимается жилой дом жилищно-строительного кооператива «Землеустроитель-2» по ул. Братьев Никитиных в Волжском районе г. Саратова. Распределение долей сторонами определено в разделе 4 заключенного договора, обязательства сторон - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении указал, что у него возникли убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» договора с гражданином Данилиным А.Ф. В апелляционной жалобе истец указал, что вина закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в ненадлежащем исполнении договора от 24 февраля 2004 года N 113 подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлена действительная воля стороны по определению предмета исковых требований: истец подтвердил, что его требования направлены на взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24 февраля 2004 года N 113 в совокупности с договором от 7 апреля 2004 года N 4.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

По договору от 24 февраля 2004 года N 113 ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, что могло бы причинить последнему убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик не является участником договора уступки имущественного права на строящуюся квартиру в жилом доме ЖСК «Землеустроитель-2» от 7 апреля 2004 года N 4, заключенного с гражданином Данилиным А.Ф., поэтому не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Обязательства ответчика по передаче квартир в натуре возникают из пункта 5.1.7 договора от 12 сентября 2002 года N 101 перед муниципальным унитарным предприятием «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Суд первой инстанции правомерно применил нормы статей 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не был собственником спорного жилого помещения (квартиры N 104) в момент приема жилого дома в эксплуатацию и на баланс жилищно-строительного кооператива «Землеустроитель-2», не принимал на себя обязательств перед истцом нести бремя содержания имущества. Истец не доказал, что такая обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истец представил расчет задолженности по коммунальным услугам и договоры снабжения тепловой энергией и горячей водой от 22 ноября 2006 года N 4471, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 3 июня 2004 года N 6040, энергоснабжения от 1 января 2006 года N 5960, поставки газа для населения от 1 января 2006 года N 46-9-0492/06, которые были заключены истцом до передачи жилого дома ему на баланс (акт приема-передачи от 20 июля 2007 года, см. апелляционное решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2009 года по делу N 11-37/2009, т. 1, л.д. 10). Истец не смог пояснить, в связи с чем, названные договоры были заключены до возникновения обязанности жилищно-строительного кооператива по управлению жилым домом. Из расчета убытков, возникших в период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года, следует, что ответчик потреблял холодную и горячую воду, электроэнергию, газ, производил сток канализационных вод, пользовался лифтом, домофоном, что не доказано материалами дела, поскольку в спорной квартире никто не проживал, факт производства ответчиком ремонта в указанный период не подтвержден, т.е. истец не доказал размер причиненных убытков.

Из письма гражданина Данилина А.Ф. от 30 августа 2007 года видно, что последний обращался к истцу за оформлением жилого помещения, но жилищно-строительный кооператив уклонился от составления акта приема-передачи квартиры и не разъяснил порядок ее оформления, чем способствовал увеличению убытков. В апелляционном решении Волжского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2009 года отражено, что кооператив по состоянию на указанную в решении дату не принял приборы учета холодного, горячего водоснабжения, установленные в квартире гражданина Данилина А.Ф., последний лишен был возможности проживать в жилом помещении, которым имели возможность пользоваться иные лица, т.к. квартира не имела замков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
по
делу,
судья
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.Н.Телегина
Судьи
Двенадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
Т.В.Волкова
А.Ю.Самохвалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-10689/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте