• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А57-17007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кондрашов Ю.А. по доверенности N02/1-2 от 11.01.2010г., Никищенкова Л.В. по доверенности N02/1-1 от 11.01.2010г.,

от жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унипром» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г., от общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис» Голубкова И.В. по доверенности от 30.12.2009г.,

от открытого акционерного общества «Волгателеком» - Каневская А.С. по доверенности от 24.11.2009г.,

от закрытого акционерного общества «Хемикомп+» - Сиова А.Л. по доверенности N01/10 от 31.12.2009г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Унипром», общества с ограниченной ответственностью «Параллель», общества с ограниченной ответственностью «Динамика», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу NА57-17007/2009, принятое судьей Викленко Т.И., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (Саратовская область, г. Балаково), общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис» (Саратовская область, г. Балаково) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), закрытое акционерное общество «Хемикомп+» (Саратовская область, г. Балаково), открытое акционерное общество «Волгателеком» (г.Саратов), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительными решений от 29.05.2009г. N4/тр-216-1 и предписаний об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009г. отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее - ООО «Унипром»), общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель»), общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика»), общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО«Квартал»), общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрияСервис»(далее - ООО «ТехИндустрияСервис») о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу N 4/тр-216 от 29.05.2009г. о признании ООО «Унипром», ООО «Параллель», ООО «Динамика», ООО «Квартал», ООО «ТехИндустрияСервис» нарушившими ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.06 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО «Унипром», ООО «Параллель», ООО «Динамика», ООО «Квартал», ООО «ТехИндустрияСервис» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое по делу решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях управляющих организаций, поскольку действия, квалифицированные антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление доминирующем положением совершены заявителями апелляционных жалоб в установленных законом пределах осуществления гражданских прав без ущемления интересов закрытого акционерного общества «Хемикомп+» (далее - ЗАО «Хемикомп+») и абонентов, а также без причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб просят взыскать с УФАС России по Саратовской области в пользу каждого расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

ЗАО «Хемикомп+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Открытое акционерное общество «Волгателеком» (далее - ОАО «Волгателеком») письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, рассмотрение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда в связи с отсутствием нарушения оспариваемыми актами антимонопольного органа интересов ОАО «Волгателеком».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проводится в отсутствие представителей администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО «Хемикомп+» УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4/тр-216 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона О защите конкуренции в отношении ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис».

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях вышеназванных организаций, выразившегося в том, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи, а также направляли в адрес ЗАО «Хемикомп+» проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, препятствовали доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи и своевременному устранению ЗАО «Хемикомп+» неисправностей на абонентской линии, что привело к ущемлению интересов ЗАО «Хемикомп+», а также абонентов.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС России по Саратовской области было принято решение N 4/тр-216 от 29.05.2009г. о признании ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» нарушившими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выданы предписания N 4/тр-216-1, N 4/тр-216-2, N 4/тр-216-3, N 4/тр-216-4, N 4/тр-216-5, согласно которым ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» предписывалось не допускать предъявления в любой форме к операторам, предоставляющим услуги местной телефонной связи, требований, ограничивающих право доступа указанных операторов к их сетям связи в многоквартирных домах.

ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» оспорили решение и предписания УФАС России по Саратовской области по делу N 4/тр-216 от 29.05.2009г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт наличия доминирующего положения группы лиц, в состав которой вошли, в том числе, ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области в 2007г. и 2008г., а также злоупотребление со стороны указанных управляющих компаний своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Хемикомп+», по итогам рассмотрения жалобы которого УФАС России по Саратовской области вынесено оспариваемое решение, являясь оператором местной телефонной связи на основании лицензии N26671 от 23.05.2003г., выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, оказывает населению г. Балаково Саратовской области услуги местной телефонной связи в рамках заключенных договоров об оказании услуг телефонной связи.

Управляющие компании ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» в марте 2008г. направили в адрес ЗАО «Хемикомп+» письма, содержащие сведения о необходимости привлечения на возмездной основе представителей указанных управляющих компаний для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи.

В июне 2008г. управляющие компании направили в адрес оператора местной телефонной связи проекты договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода.

Согласно п.2.1 данных договоров размер платы за оказание представителем управляющей компании услуг по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода составляет 500 руб. в час.

ЗАО «Хемикомп+» отказалось от подписания договоров возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода и обратилось в антимонопольный орган с жалобой, указав на совершение представителями управляющих компаний ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» действия по воспрепятствованию доступу сотрудников (электромонтеров) ЗАО «Хемикомп+» в места прохождения телефонного кабеля (чердачные помещения, крыши и т.д.) в многоквартирных домах, в которых проживают абоненты, влекущие нарушение ЗАО «Хемикомп+» установленных договорами об оказании услуг телефонной связи сроков устранения неисправностей абонентской линии.

Указанные действия ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушение управляющими организациями ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта путем проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке относится к полномочиям антимонопольного органа и является его исключительной прерогативой. Антимонопольный орган не связан при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта доводами заявителя и самостоятельно в установленном федеральным антимонопольным органом порядке определяет критерии товарного рынка, на котором были совершены действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, проводит соответствующие этапы анализа и оценки состояния конкурентной среды на таком товарном рынке.

Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 3.6.4. Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкурентной среды и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 4/тр-216 Саратовским УФАС России в соответствии с Административным регламентом, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 г. N 108, а также в соответствии с методическими указаниями Федеральной антимонопольной службы по подготовке обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городах (письмо ФАС России исх. N АГ/5817 от 19.03.2008), на основании документов и информации, представленных администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, а также на основании документов, представленных непосредственно организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории г. Балаково Саратовской области, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области за 2007 г .

В соответствии с пунктом 33 Приказа ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Доля на соответствующем товарном рынке определяется в отношении группы лиц в целом.

В соответствии с критериями, установленными ст. 9 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» на указанном товарном рынке была выявлена группа лиц в составе 14-ти хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «ЭкоТон», ООО «Горизонт», ООО «УК «Караван», ООО «Жилкомбыт», ООО «УК «Форпост», ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», ООО «ТехИндустрияСервис», ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «КомТехСтрой» и ООО «СтекСервис».

Доля данной группы лиц на указанном товарном рынке в процентах от общего объема жилищного фонда многоквартирных домов в г. Балаково в 2007 г.составила 41, 94%.

Согласно данным, полученным УФАС России по Саратовской области от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и непосредственно от самих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на территории г. Балаково, в рамках проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области в 2007 г., общая площадь жилых помещений в многоквартирных домах г. Балаково составила 3 716 600 кв.м.

Данные относительно размера общей площади жилых помещений в многоквартирных домах, полученные Саратовским УФАС России от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в рамках проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, были сверены с данными, представленными непосредственно управляющими компаниями, осуществлявшими деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково в 2007 г.

Таким образом, анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 был проведен Саратовским УФАС России в точном соответствии с действующими нормативными правовыми актами, методическими указаниями и рекомендациями ФАС России и основывался на достоверных, полных и объективных данных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными аналитического отчета, подготовленного УФАС России по Саратовской области по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области за 2007 год, ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис», входящие в состав одной группы лиц, имеют на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково долю свыше 35%. Положение группы лиц в составе ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис» признано доминирующим на указанном товарном рынке.

Кроме того материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 4/тр-216 УФАС России по Саратовской области был проведен также анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области за 2008 г.

В результате анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области за 2008 год антимонопольным органом было установлено следующее.

В соответствии с критериями, установленными ст. 9 Закона о защите конкуренции на указанном товарном рынке выявлена группа лиц в составе 16-ти хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «ЭкоСити», ООО «ЭкоТон», ООО «Горизонт», ООО «УК «Караван», ООО «Жилкомбыт», ООО «УК «Форпост», ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», ООО «ТехИндустрияСервис», ООО «Альбион», ООО «Альтернатива», ООО «КомТехСтрой» и ООО «СтекСервис», ООО «1 микрорайон».

Доля данной группы лиц на указанном товарном рынке в процентах от общего объема жилищного фонда многоквартирных домов в г. Балаково составила 87, 48%.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган признал положение группы лиц, в состав которой вошли, в том числе, ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», ООО «ТехИндустрияСервис» доминирующим на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области в 2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 4/тр-216 в распоряжении УФАС России по Саратовской области имелись достаточные доказательства наличия доминирующего положения группы лиц, в состав которой вошли, в том числе, ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», ООО «ТехИндустрияСервис» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах г. Балаково Саратовской области в 2007 г. и 2008 г.

В соответствии с п.3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно п.2 и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу наделения управляющих компаний правом на заключение договоров на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода с оператором местной телефонной связи ЗАО «Хемикомп+» не проводились. Следовательно, у управляющих компаний, не являющихся собственниками либо владельцами зданий, отсутствуют законные основания для предъявления к оператору связи требований о необходимости заключения с управляющей компанией договоров на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, распространяются на управляющие компании, следовательно в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании сотрудниками оператора связи сетей связи, не предусмотрена действующим законодательством, кроме того не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.

В данном случае оператор местной телефонной связи ЗАО «Хемикомп+» не имел намерения заключать с управляющими компаниями договора на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, особенно с учетом того, что существенные условия данных договоров были определены управляющими компаниями в одностороннем порядке без учета интересов ЗАО «Хемикомп+».

Таким образом, заключение оператором связи с управляющей организацией договора на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода не соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Проекты договоров на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, направленные в адрес ЗАО «Хемикомп+» управляющими компаниями ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром» содержали условия относительно предмета договора, относительно стоимости услуг и относительно срока действия договора.

Кроме того, в соответствующих сопроводительных письмах, которыми были направлены данные проекты договоров, определенно выражено намерение управляющих компаний считать себя заключившим данный договор с ЗАО «Хемикомп+». Таким образом, направление данных проектов договоров является направлением оферты согласно условиям, предусмотренным ст. 435 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы NАГ/29484 от 12.11.2008г. о том, что управляющие компании направили в адрес ЗАО «Хемикомп+» не предложение о заключении договоров на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, а проекты договоров для рассмотрения и подписания, как было указано в соответствующих сопроводительных письмах.

Факт воспрепятствования со стороны управляющих компаний доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи в многоквартирных домах подтверждается письмами управляющих компаний (исх. N 175 от 25.03.2008, исх. N 115 от 25.03.2008, исх. N 174 от 25.03.2008, исх. N 182 от 24.03.2008, исх. N 181 от 24.03.2008), направленными в адрес ЗАО «Хемикомп+» в марте 2008 года, и содержащими информацию о том, что доступ работников ЗАО «Хемикомп+» на крыши, в подвалы и лифтовые шахты многоквартирных домов без присутствия представителей управляющих организаций запрещен.

Также факт воспрепятствования доступу сотрудников ЗАО «Хемикомп+» к сетям связи подтверждается копиями обращений абонентов, имеющихся в материалах дела, предъявлявших к ЗАО «Хемикомп+» требования о произведении перерасчета оплаты за услуги телефонной связи, в связи с ненадлежащей работой телефонной линии в случаях, когда своевременное устранение неисправностей на абонентской линии было невозможно из-за действий управляющих компаний.

Кроме того, факты несвоевременного устранения неисправностей на абонентской линии подтверждаются письменными объяснениями сотрудников ЗАО «Хемикомп+», которые также имеются в материалах дела.

Факт наличия коммуникаций связи, обслуживаемых ЗАО «Хемикомп+» в домах, находящихся в управлении ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», и ООО «ТехИндустрияСервис», а также факт правомерности размещения указанных коммуникаций в многоквартирных домах подтверждается техническим паспортом линейно-кабельного сооружения, выданным ЗАО «Хемикомп+» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Саратовский филиал, Балаковское отделение), а также схемой расположения линейно-кабельных сооружений ЗАО «Хемикомп+» от центра связи до территорий и на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», ООО «Динамика», ООО «Параллель», ООО «Унипром» и ООО «ТехИндустрияСервис».

Факт отсутствия связи у абонентов вследствие повреждения сетей связи, расположенных именно на крыше, чердаке, либо в подвале многоквартирных домов, в которых проживают абоненты ЗАО «Хемикомп+», не может быть подтвержден до момента предоставления сотруднику оператора связи доступа к указанным коммуникациям. В соответствии с инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителе Министра связи РФ 01.04.994г., по факту обращения абонента в бюро ремонта ЗАО «Хемикомп+» сотрудник оператора связи выезжает на место жительства абонента, по прибытии сотрудник оператора связи в установленном порядке определяет характер существующих повреждений путем поэтапной проверки участков линейно-кабельного сооружения, в случае, если имеется вероятность повреждения воздушных проводов (от кабельного ящика до вводных крюков и стоек ввода), а также повреждения абонентских проводок, либо кабельных повреждений, то для устранения данных повреждений сотруднику оператора связи необходим доступ на крышу, в чердачное либо в подвальное помещение, для выяснения наличия либо отсутствия указанного повреждения коммуникаций связи, расположенных на крышах в чердачных либо в подвальных помещениях. В случае обнаружения сотрудником оператора связи соответствующих повреждений делается запись в наряде с указанием соответствующего шифра повреждения и времени его устранения.

На основании исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии превышения управляющими компаниями допустимых пределов осуществления ими своих гражданских прав путем направления ЗАО «Хемикомп+» писем о необходимости привлечения на возмездной основе представителей управляющих компаний, направления проектов договоров, препятствования для сотрудников ЗАО «Хемикомп+» доступа к их сетям связи и своевременному устранению неисправностей на абонентской линии, ущемляющих интересы ЗАО «Хемикомп+» и абонентов, что является нарушением ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в действиях ООО «Параллель», ООО «Квартал», ООО «Унипром», ООО «Динамика», и ООО «ТехИндустрияСервис» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности нарушения управляющими компаниями ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, так как действия, квалифицированные антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление доминирующим положением совершены заявителями апелляционных жалоб в установленных законом пределах осуществления гражданских прав без ущемления интересов ЗАО «Хемикомп+» и абонентов, а также без причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции основаны на иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции и с учетом правомерности выводов обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд относит на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу NА57-17007/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
О.А.Дубровина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-17007/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте