ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А12-17613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2009 года по делу N А12-17613/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В., по заявлению администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

заинтересованные лица: муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей» города Урюпинска Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск), общество с ограниченной ответственностью «Респаун» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Формоза-Волгоград» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Электронный город» (г. Волгоград) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Урюпинска Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление) о признании незаконными п. 2 и п. 3 решения от 24.07.2009г. по делу N 09-06/04-188 в отношении действий заказчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей» (далее - МОУ «Лицей») и уполномоченного органа - отдела экономики, финансов и инвестиционной политики Администрации(далее - Отдел).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009г. признаны незаконными п. 2 решения УФАС по Волгоградской области от 24.07.2009г. по делу N 09-06/04-188 в части признания Отдела нарушившим ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20.02.2006г. N 94-ФЗ «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и п. 3 в части выдачи Отделу предписания об устранении выявленных нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации в части признания п. 2, п.3 решения Управления от 24.07.2009г. по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009г. МОУ «Лицей» (Заказчик) разместил на официальном сайте информацию о проведении запроса котировок цен на поставку компьютеров в МОУ «Лицей».

Максимальная цена контракта определена Заказчиком в размере 303 898 руб. Дата окончания срока подачи котировочных заявок 14.07.2009г.

До окончания срока подачи котировочных заявок подали заявки 9 участников.

15.07.2009г. состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на поставку компьютеров.

Решением Единой комиссии от 15.07.2009г., оформленным протоколом N 93/1, отклонены котировочные заявки закрытого акционерного общества «Волгоградпрограммсистем», ООО «Респаун», общества с ограниченной ответственностью «ВОГ С», общества с ограниченной ответственностью «АБАК-2000», общества с ограниченной ответственностью «Кортек-групп», общества с ограниченной ответственностью «АДЛК Групп». Данным протоколом Единая комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО «Формоза-Волгоград». Второе место присвоено участнику размещения заказ ООО «Электронный город».

При рассмотрении Единой комиссией котировочной заявки ООО «Респаун» заявка данного участника отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен: поставляемый товар не соответствует требованиям Заказчика - указанный корпус, кулер обладают более слабыми техническими характеристиками, чем требуемые заказчиком.

В УФАС по Волгоградской области 17.07.2009г. поступила жалоба ООО «Респаун» на действия МОУ «Лицей» и Отдела при проведении запроса котировок цен в связи с тем, что товар, предлагаемый к поставке, полностью соответствуют потребностям Заказчика.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу, что котировочная заявка ООО «Респаун» отклонена Единой комиссией правомерно, жалоба ООО «Респаун» признана необоснованной.

При проведении внеплановой проверки Управлением были выявлены нарушения ч. 2 ст. 46, ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ.

По итогам проверки УФАС по Волгоградской области было вынесено решение от 24.07.2009г. N 06-13/3976, согласно п.2 которого МОУ «Лицей» и Отдел признаны нарушившими требования Закона N 94-ФЗ; п. 3 МОУ «Лицей» и Отделу выдано предписание от 27.07.2009г. N 06-13/3977 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Отдел является структурным подразделением Администрации, не наделенным полномочиями на осуществление функций по размещению муниципального заказа. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными п. 2, п. 3 оспариваемого решения антимонопольного органа в части, касающейся заказчика МОУ «Лицей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении МОУ «Лицей» требований Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа (п. 3 ст. 43 Закона N 94-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 20 Закона N 94-ФЗ при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что МОУ «Лицей» была определена подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа по адресу, указанному в извещении с определением даты начала и даты окончания заявок. Для контактной информации был указан телефон, факс, адрес электронной почты.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Формоза-Волгоград» была передана им посредством факсимильной связи, заявка ООО «Электронный город подана по электронной почте в виде отсканированного документа.

Пунктом 3 извещения о проведении запроса котировок цен на поставку компьютеров для МОУ «Лицей» предусмотрено, что заявки подаются в письменной форме и в форме электронного документа.

Суд первой инстанции, исходя из ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", правильно указал, что заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись, а не отсканированный документ с электронно-цифровой подписью, полученный уполномоченным органом по электронной почте.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, ни Законом N 94-ФЗ, ни запросом котировок не предусмотрена возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи. Телефонная связь не является письменной формой заявки.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Среди указанных сведений нет требования об указании номера факса, по которому участники размещения заказа могут подавать котировочные заявки.

Котировочная заявка подписывается участником размещения заказа. При подаче котировочной заявки посредством факса она не является подписанной и по своей сути является копией документа, что не позволяет подтвердить ее подлинность и достоверность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «Электронный город», поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, и заявка ООО «Формоза-Волгоград», переданная посредством факсимильной связи, не являются оформленными надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено решение в части признания МОУ «Лицей» нарушившим законодательство о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, уполномоченным органом на размещение заказов для муниципальных нужд может быть орган местного самоуправления, определенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.2 Положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в городском округе г. Урюпинск, утвержденного решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 25.09.2008г. N 52/135, органом местного самоуправления городского округа г. Урюпинск, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков, является Администрация.

Из решения от 24.07.2009г. N 06-13/3976 следует, что уполномоченный орган - Отдел признан нарушившим требования Закона N 94-ФЗ.

Между тем, Отдел не является ни уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков, ни юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Администрацией требования в части признания Отдела нарушившим законодательство о размещении заказов не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы Администрации судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2009 года по делу N А12-17613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка