• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А12-15034/09

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу N А12-15034/2009, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автофарм-Люкс» (г. Волгоград) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград), Артемов Сергей Анатольевич (г. Волгоград), Артемова Нэлля Николаевна (г. Волгоград), Задорожный Сергей Павлович (г. Волгоград), об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автофарм-Люкс» (далее - заявитель, ООО «Автофарм-Люкс», общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10) от 24.06.2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Автофарм-Люкс» и отказа внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконными и несоответствующими положениям части 4.1 статьи 9 и части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Автофарм-Люкс» и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений ООО «Автофарм-Люкс» от 17.06.2009 года, входящий N 1600 и N 1601.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.09г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Автофарм-Люкс» создано 23.07.2001 года. По состоянию на 17.06.2009 года учредителями общества являлись Артемов Сергей Анатольевич, Артемова Нэлли Николаевна, Задорожный Сергей Павлович, директором общества являлся и является в настоящее время Артемов Сергей Анатольевич.

На внеочередном собрании общества, состоявшемся 15.06.2009 года при участии Артемова С.А. и Артемовой Н.Н. в отсутствии Задорожного С.П., приняты решения об удовлетворении заявления Артемова С.А. о его выходе из состава участников общества с 16.06.2009 года, внесении соответствующих изменений в учредительные документы (Устав и учредительный договор) и поручении зарегистрировать данные изменения Артемову С.А.

В соответствии с принятым решением, являясь директором ООО «Автофарм-Люкс», Артемов С.А. 17.06.2009 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлениями по форме Р13001 и Р14001.

Решениями налогового органа от 24.06.2009 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» заявителю отказано в государственной регистрации изменений и во внесении изменений в ЕГРЮЛ со ссылкой на непредставление заявителем изменений в устав и в учредительный договор, решения о внесений изменений в учредительные документы, а также заявления по форме Р14001.

Общество, не согласившись с решениями инспекции в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав, и отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют положениям части 4.1 статьи 9 и части 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

Апелляционный суд считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в государственной регистрации изменений послужили выводы инспекции о несоответствии представленных документов пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Изменения в Устав утверждены решением общества, принятым менее двух третей от общего числа участников общества; изменения в учредительный договор утверждены решением общества, принятым не всеми участниками общества единогласно; протокол N 1 от 15.06.2009 года содержит недостоверные сведения о количестве голосов участников в процентном соотношении (л.д. 11).

В решении налогового органа об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, указано, что заявление о внесении изменений по форме N Р14001 не может считаться представленным, поскольку в нем содержатся сведения о новом составе участников общества, указанных в изменениях в устав и в учредительный договор, утвержденных с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная инстанция признает выводы инспекции не соответствующими действующему законодательству в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц) установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статьей 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что содержащиеся в них сведения достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что указанное регистрирующим органом основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц - непредставление документов, необходимых для государственной регистрации документов, не соответствует действительности, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные статьей 17 закона документы.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Такая позиция на данный момент закреплена и законодательно, путем внесения изменений в Закон о государственной регистрации, вступивших в силу с 01.07.2009, согласно которым регистрирующему органу установлен прямой запрет на проверку на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам Российской Федерации форм представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены пунктом 4.1 статьи 9 данного Закона.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что при наличии действующих и не оспоренных в судебном порядке протокола общего собрания и решения общего собрания общества об утверждении изменении в Устав и Учредительный договор общества налоговый орган не имел законных оснований отказывать в государственной регистрации изменений.

Более того, даже наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1.1. статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц).

По мнению апелляционного суда, внесенные изменения предполагают, что государственная регистрация производится уполномоченным органом последовательно по тем документам, которые представлены заявителем и ответственность за достоверность сведений в представленных документах несет сам заявитель, и в ЕГРЮЛ подлежит фиксации информация, соответствующая действительности на момент подачи документов на регистрацию.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что требования ООО «Автофарм-Люкс» о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Устав, и отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества удовлетворены правомерно.

Поскольку требования судом удовлетворены, суд правомерно обязал регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Автофарм-Люкс», а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Автофарм-Люкс» от 17.06.2009 года, входящий N 1600 и N 1601.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу N А12-15034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15034/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте