• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А12-17253/09

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «15» января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Клетское сельское поселение) заинтересованные лица:

Государственное Учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель Дудин Иван Сергеевич о признании недействительными записей в листках нетрудоспособности, об оспаривании актов проверок, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна (далее заявитель, предприниматель) с заявлением к Государственному Учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд, ГУ ФСС), в котором просила суд:

- запись в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и запись в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» считать соответствующими всем требованиям законодательства;

- признать недействительным акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 N 8891;

- признать недействительным акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 N 34с/с

- взыскать с Фонда 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет;

- возместить оплату комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек;

- взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009г. прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны о признании соответствующими требованиям законодательства записи в больничном листе ВО 8863919 от 12.08.2008 «основное место работы» и записи в больничном листе ВО 8863920 от 12.08.2008 «работа по совместительству»; о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 N 8891; о признании недействительным акта документальной выездной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 N 34с/с.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны к Государственному Учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособия по временной нетрудоспособности), пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет, о возмещении оплаты комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что предпринимателем по настоящему делу оспаривается, в том числе, акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 N 8891 и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 N 34с/с о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 N 34с/с о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет вынесен в отношении индивидуального предпринимателя Дудиной О.Н., в то время как акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 N 8891 вынесен в отношении индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2009 года в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявитель уточнила заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с Фонда всех необходимых выплат больничных листов (39965,73 и 19215,69) и пособий до 1,5 лет, поскольку обязанность ГУ ФСС частично исполнена, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет частично оплачено за одиннадцать месяцев.

В материалах дела имеются ходатайства индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны, Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Сергеевича о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении заявления общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дудиной Оксане Николаевне выдано два листка нетрудоспособности от 12.08.2008 (причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам).

В листке нетрудоспособности от 12.08.2008 серии ВО N8863920 указано место работы - «наименование организации - индивидуальный предприниматель Дудина Оксана Николаевна, работа постоянная».

Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт от 13.03.2009 N 34с/с.

В акте от 13.03.2009 N 34с/с указано, что при проведении проверки установлено, что листок нетрудоспособности по беременности и родам Дудиной О.Н. предоставлен для оплаты как по совместительству на сумму 39 965 рублей 73 копейки, а данный листок нетрудоспособности должен быть предоставлен как по основному месту работы. Вывод обосновывается тем, что индивидуальный предприниматель Дудина О.Н. зарегистрирована в филиале N 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2003 N 144 «О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федерации отдельными категориями страхователей стразовых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; в соответствии со статьями 59, 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству, при этом работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство).

Проверкой выявлена задолженность за страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим и уплачивающим в добровольном порядке страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 39 965 рублей 73 копейки.

Кроме того, в листке нетрудоспособности от 12.08.2008 серии ВО N8863919, выданном Дудиной Оксане Николаевне, указано место работы: «наименование организации - индивидуальный предприниматель Дудин Иван Сергеевич; подразделение - отдел в магазине; должность - продавец, срок договора - с 10.01.2008, работа постоянная».

Государственным учреждением - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 13.03.2009 N 8891. Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Дудина О.Н. зарегистрирована в филиале N 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; при этом основным местом работы следует считать индивидуальное предпринимательство, а не работу у другого работодателя.

Предприниматель, считая выводы ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, изложенные в указанных актах незаконными, а также учитывая, что денежные средства, доначисленные в ходе проверок, возвращены предпринимателем в добровольном порядке с уплатой комиссии банка в размере 1198руб.97коп. обратилась в суд с указанными выше требованиями. Кроме того, Дудина О.Н. просила суд взыскать с фонда причиненный моральный вред в размере 50000руб.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о признании недействительными решений: акта камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13.03.2009 N 8891; акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 13.03.2009 N 34с/с, а также о признании соответствующими требованиям законодательства записи в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и записи в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что требования о признании записи в больничном листе ВО 8863919 «основное место работы» и запись в больничном листе ВО 8863920 «работа по совместительству» соответствующим требованиям законодательства касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не затрагивают предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, акт документальной выездной проверки от 13.03.2009 N 34с/с и акт камеральной проверки от 13.03.2009 N 8892 не являются ненормативными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством ненормативные акты по своей природе содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия. В указанных актах лишь отражены результаты проверок. Акты не содержат для заявителя каких-либо предписаний, обязательных для исполнения, и, следовательно, не являются ненормативными.

В отношении требований заявителя о взыскании с ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет и требований о возмещении оплаты комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях, применяющих специальные налоговые режимы, у индивидуальных предпринимателей был установлен Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан», где в ст. 2 установлено, что выплата пособия по беременности и родам указанным работникам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размерах, установленных законодательством.

Застрахованными лицами в силу ст. 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой; или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, что и было сделано фондом по результатам проверки предпринимателей.

Денежные средства в размере 39965руб.73коп. - расходы не принятые к зачету по акту N 34с/с, предпринимателем возвращены в добровольном порядке (л.д.20).

Как следует из материалов дела, решение о непринятии к зачету указанных расходов, произведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, предпринимателем не оспаривалось и не признано недействительным. Уточнение к исковому заявлению (л.д.38) не свидетельствует об оспаривании заявителем решений о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, поскольку, даты и номера, оспариваемых предпринимателем документов, соответствуют датам и номерам именно актов проверки.

Учитывая, что страховщик имеет право не принять расходы на обязательное социальное страхование, в случае если расходы произведены с нарушением законодательства, а также, что решение о непринятии указанных расходов в размере 39965руб.78коп. не оспорено и не признано недействительным, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части их взыскания.

Относительно расходов в размере 19215руб.69коп., то, как следует из акта проверки N 8891, они были заявлены не страхователем Дудиной О.Н., а иным страхователем - предпринимателем Дудиным И.С. (л.д.21).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд за защитой своего нарушенного права вправе обратиться заинтересованное лицо.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что Дудина О.Н. не имеет права на обращение в суд с требованием о взыскании в свою пользу непринятых расходов, заявленных страхователем Дудиным И.С.

Моральный вред, о возмещении которого заявлено предпринимателем, также не подлежит взысканию в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, как и возмещение морального вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими условиями являются: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом не установлено совокупности условий для применения ответственности в виде возмещения морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обязанность Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Дудиной О.Н. 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособия по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет. В связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), а также пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет и требований о возмещении оплаты комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек и 50000руб. морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поскольку как было указано выше, судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 года по делу N А12-17253/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны к Государственному Учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 39 965 рублей 73 копеек и 19 215 рублей 69 копеек (пособия по временной нетрудоспособности), пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет, о возмещении оплаты комиссии в сумме 1 198 рублей 97 копеек, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Дудиной Оксаны Николаевны о признании записи в больничном листе ВО 8863919 от 12.08.2008 «основное место работы» и записи в больничном листе ВО 8863920 от 12.08.2008 «работа по совместительству» считать соответствующими требованиям законодательства; о признании недействительным акта камеральной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 N 8891; о признании недействительным акта документальной выездной проверки Государственного Учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.03.2009 N 34с/с прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17253/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте