• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А12-18572/09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В. судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (х. Красный Даниловского муниципального района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу N А12-18572/2009 (судья Горбачевский М.Н.) по заявлению Администрации Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (х. Красный Даниловского муниципального района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения от 09.06.2009 N09-01-15-03/194-ВО,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09 июня 2009 года N09-01-15-03/194-ВО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суду стороны представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Волгоградской области в отношении Администрации проведены мероприятия по контролю за реализацией полномочий по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления такими домами или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

УФАС по Волгоградской области установлено, что на 31 марта 2009 года в 15 многоквартирных домах Краснинского сельского поселения не выбран способ управления многоквартирными домами.

Конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Администрацией не проводились.

По результатам проверки, УФАС по Волгоградской области вынесло решение от 09.06.2009 N09-01-15-03/194-ВО, в котором признало факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии, а именно в непроведении в установленный срок конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Краснинском сельском поселении Даниловского муниципального района Волгоградской области, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы (л.д. 10-11).

Одновременно 09.06.2009 Администрации выдано предписание об устранение нарушений антимонопольного законодательства, посредством проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления 15 многоквартирными домами в Краснинском сельском поселении Даниловского муниципального района Волгоградской области, собственниками помещений в которых не выбран способ управления (л.д. 9).

Считая, решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Администрация при обращении в арбитражный суд не указало, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской федерации установлено, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплена обязанность органов местного самоуправления провести названный конкурс до 01.05.2008 при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме не совершили данные действия до 01.01.2007. Кроме того, определено, что субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008, а ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Основания для его проведения определены в пункте 3.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Как следует из материалов дела, Администрация до 1 апреля 2008 года надлежало исполнить свою обязанность провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Однако по состоянию на 31 марта 2009 года конкурсы по отбору управляющих организаций в 15 многоквартирных домах не проведены.

Администрация не оспаривает, что конкурс по отбору управляющих организаций не проведен.

Вместе с тем Администрация настаивает на том, что дома, в которых имеется по две квартиры, нельзя отнести к многоквартирным домам.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав данный довод, признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом - это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пункт 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства отнесены отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, для того чтобы дом был признан многоквартирным, достаточно, чтобы он включал в себя две квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся принадлежащие на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Полный перечень объектов, входящих в состав общего имущества, дан в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, специфическим признаком многоквартирного дома, отличающим его, от индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности ненормативного акта.

Апелляционная жалоба полностью повторяет текст заявления, с которым Администрация обратилась в арбитражный суд и не содержит каких-либо новых доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Администрации Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу N А12-18572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18572/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте