• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А12-16075/09

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу N А12-16075/2009 (судья Афанасенко О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (г. Дубовка Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее - ООО «Агрохолдинг Дубовский», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области, налоговый орган) от 06.05.2009 N11 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 169 431,0 руб. Кроме того, ООО «Агрохолдинг Дубовский» просит обязать налоговый орган принять к налоговому вычету по НДС в сумме 169 431,0 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрохолдинг Дубовский» уточнил заявленные требования и просил обязать налоговый орган направить НДС в сумме 169 431,0 руб. в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года заявленные требования ООО «Ахрохолдинг Дубовский» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Агрохолдинг Дубовский», Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.10.2008 по 23.03.2009 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО «Агрохолдинг Дубовский» корректирующей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, регистрационный номер налоговой декларации 17208283.

В ходе проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2008 года в сумме 169 431 руб.

03 апреля 2009 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6839, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 1 л.д. 28-32).

06 мая 2009 налоговым органом вынесено решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N 2105 (т. 1 л.д. 20-24).

Одновременно налоговым органом принято решение от 06.05.2009 N5 об отказе (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3 503 455,0 руб., признано также необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 169 431,0 руб. (т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с решением налогового органа от 06.05.2009 N 5, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Агрохолдинг Дубовский» требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК-Сервис» (Поставщик) и ООО «Агрохолдинг Дубовский» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.09.2008г N 48, согласно которому «Поставщик» принял на себя обязательство по поставке в адрес «Покупателя» нефтепродуктов.

Выполнение указанного выше договора подтверждается представленными налогоплательщиком документами: счет-фактурами от 16.09.2008 N 265, от 16.09.2008 N 266, товарными накладными от 16.09.2008 N 265, от 16.09.2008 N 266, платежным поручением от 18.09.2008 N 469 на сумму 1 110 716,40 руб., в т.ч. НДС в размере 169 431,32 руб.

По мнению налогового органа, при заключении указанного выше договора ООО «Агрохолдинг Дубовский» действовало неосмотрительно и неосторожно при выборе контрагента. Основанием исключением сумм НДС из налоговых вычетов по мнению налогового органа послужило то, что ООО «НК-Сервис» отсутствует по адресу, заявленному при постановке на учет в налоговом органе; Власова (Ситникова) С.Д. не являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «НК-Сервис» в проверяемом периоде, следовательно, счет- фактуры, подписанные данным лицом, содержат недостоверные сведения; представленная ООО «НК- Сервис» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации субподрядчиков как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, налоговый орган, зарегистрировав ООО «НК-Сервис» в качестве юридического лица, и, поставив его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в судебное заседание устав ООО «НК-Сервис», решение учредителя ООО «НК-Сервис» от 16.01.2008г N 1 о назначении на должность директора Власовой Светланы Дмитриевны, приказ от 24.01.2008гООО «НК-Сервис» о вступлении в должность директора Власовой С.В., информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 01.02.2008г N АШ 05-1716 об установленной идентификации с использованием Общероссийских классификаторов технико-экономической информации хозяйствующему субъекту ООО «НК-Сервис», свидетельство о постановке на учет ООО «НК-Сервис» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 003121626 от 24.01.208г, свидетельство о государственной регистрации ООО «НК-Сервис» N 003122900 от 24.01.2008г.

Таким образом, при заключении договора с ООО «НК-Сервис» ООО «Агрохолдинг Дубовский» проявило должные меры осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ООО «НК- Сервис» от имени Власовой (Ситниковой) С.Д., но без ее воли, действовали другие лица. При допросе свидетеля Ситниковой (Власовой) С.Д. налоговым органом не выяснены вопросы относительно участия данного лица в регистрации ООО «НК-Сервис», что свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме.

Налоговым органом не указано, каким образом невыполнения контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес налогоплательщика является свидетельством недобросовестности ООО «Агрохолдинг Дубовский», как это обстоятельство повлияло на необоснованность применения налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Материалами дела объективно подтверждается, что в обоснование понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Агрохолдинг Дубовский» были представлены: договор, счет- фактуры N 265 от 16.09.2008г, N 266 от 16.09.2008г., товарные накладные N 265 от 16.09.2008г., N 266 от 16.09.2008г., платежные поручения N 469 от 18.09.2008г на сумму 1 110 716,40 руб., в т.ч. НДС в размере 169 431,32 руб.

Исследовав данных документы, суд пришел к выводу, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что товары приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО «Агрохолдинг Дубовский» сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и ООО «НК-Сервис» отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» документально подтвердило понесенные расходы, и обосновало правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Агрохолдинг Дубовский» и ООО «НК-Системы», необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, а также то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было и (или) должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование налогоплательщика об обязании налогового органа направить НДС в размере 169 431,0 руб., подлежащий возврату, в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Представленная налоговым органом в судебное заседание выписка из лицевого счета налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика по налогу, соответствующим пеням и штрафам.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Агрохолдинг Дубовский» от 15.09.2009 N 76 свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу N А12-16075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
Л.Б.Александрова
С.А.Кузьмичёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16075/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте