• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А57-20120/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г.Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2009 года по делу N А57-20120/2009 (судья Мещерякова И.В.) по заявлению Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (Саратовская область, г.Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэкомп-Гарант» (Саратовская область, г.Балаково) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее - УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ««Дэкомп-Гарант» (далее - ООО «Дэкомп-Гарант», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявленных УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области требований отказано.

УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, осуществление Обществом деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов при отсутствии специального разрешения на данный вид деятельности подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО «Дэкомп-Гарант» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, ООО «Дэкомп-Гарант» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 96061 9, N 96060 2 о вручении почтовых отправлений адресатам. Стороны имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, ООО «Дэкомп-Гарант» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения гражданина Криворучко Н.В. о проведении азартных игр по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская, 125, зарегистрированного в КУСП 05.08.2009 за N 14047, инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Чиричкиным С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту организации и проведении азартных игр в игровом зале развлекательного центра «Сити» ООО «Дэкомп-Гарант», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская, 125. (л.д. 17)

В тот же день, 05.08.2009 в рамках проверки сообщения гражданина Криворучко Н.В. инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Чиричкиным С.И. произведён осмотр помещений в развлекательном центре «Сити» ООО «Дэкомп-Гарант», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская, 125, в ходе которого установлено, что в указанном помещении осуществляется организация и проведение азартных игр на игровом оборудовании.

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих ООО «Дэкомп-Гарант» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также произведен арест развлекательных автоматов, о чем составлен протокол ареста от 05.08.2009.

14.08.2009 были изъяты электронные платы из развлекательного оборудования, о чём составлен протокол.

17.08.2009 инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Чиричкиным С.И. составлен протокол об административном правонарушении АЕ N 249545, которым действия Общества квалифицированны в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

08.09.2009 УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Дэкомп-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, сделал вывод об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Статьёй 17 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) с 30.06.2009 подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ признан утратившим силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой закона, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, считает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 сотрудником УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области в ходе административного расследования было установлено, что в игровом зале развлекательного центра «Сити» ООО «Дэкомп-Гарант», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская, 125, осуществляется организация и проведение азартных игр на игровом оборудовании под видом проведения стимулирующей лотереи.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями посетителей игрового зала вышеуказанного развлекательного центра от 05.08.2009 Ушнова А.К. и Горшенина А.В., из которых следует, что данными лицами на игровых автоматах осуществлялась азартная игра. В случае выигрыша они получали лотерейные билеты, которые впоследствии обменивались ими в кассе на денежные средства в количестве выигрыша, полученного при игре на автоматах в развлекательном центре, а в случае проигрыша лотерейные билеты они не получали. (л.д. 13,14)

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» установлено, что лотерейное оборудование - это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1).

Понятие игрового автомата дается в пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ, согласно которому - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из протокола осмотра от 05.08.2009 «в помещении развлекательного центра «Сити» ООО «Дэкомп-Гарант», расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская, 125, находятся 63 подключенных к электросети развлекательных автомата, на мониторах которых включены заставки азартных игр; посетители осуществляют игру на перечисленных автоматах следующим образом: посетитель выбирает игру, оператор включает данную игру, посетитель вводит денежные купюры в купюроприёмник аппарата, после чего на игровом поле монитора появляется количество очков, равное количеству внесённых в автомат денежных средств; суть игры заключается в случайном выпадении последовательности условных символов в ряде колонок, в зависимости от комбинации которых посетитель либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс (проигрывает), либо его баланс увеличивается (получает выигрыш); по окончании игры посетитель обращается к оператору, который выдаёт лотерейный билет на сумму выигрыша в игре на автомате; в кассе посетитель получает денежные средства по лотерейному билету на сумму выигрыша».

Таким образом, в рассматриваемом случае распределение выигрыша по лотерейным билетам осуществляется автоматами, а не самим организатором стимулирующей лотереи, материальный выигрыш в используемом ООО «Дэкомп-Гарант» оборудовании определяется случайно, без участия Общества или его работников, а само оборудование используется Обществом для проведения деятельности по розыгрышу денежных средств, основным элементом которой является риск.

При указанных обстоятельствах используемое Обществом оборудование является игровым, осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр, а, следовательно, действия Общества подпадают под действие Федерального закона N 244-ФЗ («О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только на основании соответствующего разрешения, а с 01.07.2009 только в отведённых федеральным законодательством игорных зонах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт организации Обществом игорной деятельности без наличия на то специального разрешения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Дэкомп-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Административное правонарушение в действиях ООО «Дэкомп-Гарант» выявлено сотрудником УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области лейтенантом милиции Чиричкиным С.И. 05.08.2009 (составлен протокол осмотра, протокол ареста).

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Дэкомп-Гарант» истёк 06.10.2009.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции (19.10.2009) истёк, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения заявления о привлечения ООО «Дэкомп-Гарант» к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении заявления УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о привлечении ООО «Дэкомп-Гарант» к административной ответственности отказал, а неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по делу, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2009 года по делу N А57-20120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-20120/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте