• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А12-15236/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н., при участии в заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Фунтокина Александра Ильича - не явились, извещены, что подтверждается возвратом конверта с уведомлением N 92577 9, телеграммами Бл. N 000026, Бл. N 000006,

от общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» - Рукавишников С.В. (паспорт N 4509 621916 выдан 08.04.2008 года Отделением по району Москворечье-Сабурово ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, доверенность N 24 от 24.08.2009 года сроком по 23.08.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ», р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года

по делу N А12-15236/2009, (судья А.А. Суханова), по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Фунтокина Александра Ильича, х. Верхнекардаильский Новониколаевского района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Тинятовъ», р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки в сумме 274 960 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ», р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фунтокина Александра Ильича, х. Верхнекардаильский Новониколаевского района Волгоградской области,

о признании недействительной части сделки, признании недействительным счета-фактуры, накладной,

УСТАНОВИЛ:

К(ф)Х Фунтокин А. И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тинятовъ» о взыскании 172 ООО руб. задолженности по договору поставки N40 от 20.12.20 08г., 102 960 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования как в части взыскания суммы задолженности, так и в части договорной неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору поставки в сумме 572 000 руб., неустойку за период просрочки оплаты товара с 10.03.2009г. по 10.09.2009г. в сумме 102 960 руб. (л.д. 115, т.1).

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, понесенных расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты товара с 10.03.2009г. по 24.09.2009г. в сумме 110 968 руб. (л.д. 130 т.1)

В судебном заседании (16.10.2009г.) истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 10.03.2009г. по 16.10.2009г. в сумме 123 552 руб. (л.д. 30 т.2).

ООО «Тинятовъ» обратился в суд с встречным иском и просит признать договор N40 от 20.12.2008г. недействительным в части пунктов 1.1 (по цене и сумме договора) .,1.2.,2.1.,2.2.,2.5.,3.1.,3.2. (в отношении срока оплаты) и п.4.2.,4.4, признать недействительными счет-фактуру N27 от 20.12.2008г., накладную N27 от 20.12.2008г. (л.д. 87-89 т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009г. было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» в пользу крестьянского ( фермерского) хозяйства Фунтокина Александра Ильича 572 000 руб. задолженности по договору поставки 340 от 20.12.2008г., 60 000 руб. договорной неустойки, 6999 руб. 20 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 63 552 руб. неустойки было отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Тинятовъ» так же было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований КФХ Фунтокина А.И., удовлетворить встречные исковые требования ООО «Тинятовъ» в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Фунтокина Александра Ильича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92577 9, телеграммами Бл. N 000026, Бл. N 000006 приобщено к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение которым отказать в удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства Фунтокина Александра Ильича и удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

20.12.2008г. К(ф)Х Фунтокина А.И. ( далее поставщик) и ООО «Тинятовъ» ( далее по тексту покупатель) подписан договор поставки N40, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 52 000 килограмм, покупатель - по принятию и оплате товара по цене 11 рублей за килограмм. Общая сумма договора составляет 572 000 рублей (л.д. 12 т.1).

Согласно пункту 5.1. договора договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.3.) Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5. договора).

При получении поставленного товара покупатель принял на себя обязательства незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товара покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке, поставщиком ответчику поставлена семечка подсолнечника в количестве 52 ООО килограмм по цене 11 рублей за единицу измерения на общую сумму 572 ООО руб. Указанный факт подтверждается приобщенной к материалам дела копией накладной N27 от 20.12.2008г., подписанной представителем ответчика без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки товара, скрепленной печатью Общества (л.д. 15 т.1).

20.12.2008г. поставщиком покупателю на оплату выставлен счет-фактура N27 на общую сумму 572 000 руб. (л.д. 14 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Однако договор так же содержит пункт 4.4., в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется оплатить семена подсолнечника до 10.03.2009г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор содержит два взаимоисключающих условия, в связи с чем в данной части является незаключенным.

22.06.2009г. платежным поручением N29 ООО «ТД Диал 2007» перечислило поставщику по спорному договору поставки N40 от 20.12.2008г. денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

С учетом данного платежа поставщиком первоначально были заявлены требования о взыскании 172 000 руб. задолженности по спорному договору.

Однако поставщиком от ООО «ТД Диал 2007» была получена телеграмма о возврате ошибочно перечисленных по договору N40 от 20.12.2008г. денежных средств в сумме 400 000 руб., что и было сделано поставщиком. 03.09.2009г. платежным поручением N61 поставщиком были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 400 000 руб., после чего истец уточнил исковые требования по сумме задолженности по договору.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя, покупателем дата фактической передачи товара - 20.12.2008г., а также факт поставки семян подсолнечника в общей массе 52 000 килограмм не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что покупателем поставщику денежные средства в счет оплаты поставки 52 000 килограмм семян подсолнечника не перечислялись.

Судебная коллегия находит необоснованным и недоказанным довод заявителя относительно того, что фактически покупателем спорный договор поставки N40 от 20.12.2008г. фактически был подписан только в июне 2009г. на условиях, предложенных поставщиком, крайне невыгодных для покупателя, под влиянием угрозы.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне не выгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершение им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Кабальность условий заключенного договора в качестве основания его признания недействительным законодателем объединена в группе таких оснований, как совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, когда в действиях одной или обеих строи в сделке всегда присутствует умысел.

Поэтому, если умышленное поведение стороны не будет доказано, то не будет оснований признавать сделку кабальной и применять к сторонам соответствующие правовые последствия.

Оспаривая договор поставки N40 от 20.12.2008г. в части согласования сторонами цены семян подсолнечника сумме 11 рублей за 1 килограмм, покупатель указывает на то, что согласно экспертного заключения N133/09 от 23.09.2009г. Волгоградской торгово-промышленной палаты о рыночных ценах на товары (работы, услуги) среднерыночная стоимость подсолнечника в декабре 2008г. составляла 5 316 руб. 67 коп., на март 2009г.-1147 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции указанный довод покупателя обоснованно счел несостоятельным ввиду того, что последним не представлено суду доказательств согласования сторонами в декабре 2008г. иной цены, нежели указано в тексте договора.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих |прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что каких-либо доказательств кабальности сделки, помимо указания на это, ответчиком не представлено.

Покупатель ссылается на то, что спорная сделка купли-продажи для Общества является крупной. С учетом наличия противоречий в Уставе ООО «Тинятовъ» (абзацы 15.2 противоречат друг другу), покупатель ссылается на норму ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 5 ст. 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма).

Согласно представленной покупателем в подтверждении крупности оспариваемой сделки справки, выданной директором Черновым В.М. по состоянию на 20 декабря 2008г. стоимость имущества Общества составляла 10 000 рублей (Уставный капитал).

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено иных доказательств, того, что оспариваемая сделка для покупателя является крупной и, как следствие требует одобрения общего собрания участников Общества, суду представлено не было.

При решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного основания недействительности сделки доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении спорной сделки, в связи с чем по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании части договора недействительным.

С учетом положений ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным мнение суда первой инстанции о заключенности сторонами спорного договора поставки N40 от 20.12.2008г. на условиях, изложенных в тексте договора, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных покупателем встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела за покупателем (ООО «Тинятовъ») образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора товара в общей сумме 572 000 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар произвел лишь в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (часть 1 статьи 486 ГК РФ)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки N40 от 20.12.2008г. 572 00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит начислению договорная неустойка из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего за период просрочки оплаты с 10.03.2009г. по 16.10.2009г. ( с учетом уточнения требований) истцом ответчику начислена договорная неустойка в сумме 123 552 руб.

С учетом того, что срок оплаты товара сторонами не согласован, поставщиком данный срок определен как 10.03.2009г., что с учетом положений ст.ст. 314, 486 ГК РФ и датой фактической передачи товара покупателю ( 20.12.2008г.) , что не нарушает прав покупателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки до 60 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства, снизил ее размер до 60 000 рублей, принимая за основу ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения дела судом в размере 10%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных оплатой услуг представителя.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно указаниям Президиума ВАС РФ в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. N 121 (п.3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Даже если сторона не заявит возражений о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере фактически понесенных расходов связанных при рассмотрении настоящего дела.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Истец в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции договор на оказание услуг представителя от 24.06.2009г., товарные чеки на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей (л.д. 29,30, 114 т.1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ», р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2009 года по делу NА12-15236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинятовъ», р.п. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
А.Ю.Самохвалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15236/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте