• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А57-13580/09

резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 20 января 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С., при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Сорокина А.А., по доверенности N 02-юр от 26.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Т.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу N А-57-13580/2009, судья Никульникова О.В., по иску индивидуального предпринимателя Пшеничниковой Т.А. к ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Пшеничникова Татьяна Анатольевна (далее - истец) с иском к ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного приобретенных ответчиком. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» и индивидуальным предпринимателем Пшеничниковой Т.А. заключен кредитный договор N 101, согласно которому банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в сумме 5 000 000 руб. с выплатой 17 процентов годовых, сроком погашения до 20.12.2010.

12.12.2008 между Банком и ИП Пшеничниковой Т.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому процентная ставка по кредиту увеличена до 24 процентов годовых. Вышеуказанным договором предусмотрен срок уплаты процентов ежемесячно 5 (пятого) числа, а погашение кредита предусмотрено графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с 15.01.2009 ежемесячно равными частями в сумме 209 000 руб. Окончательный срок погашения кредита 20.12.2010.

В связи с невыполнением ИП Пшеничниковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору на основании заключенного третейского соглашения от 12.12.2008, банк обратился в третейский суд с иском о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им.

Решением третейского суда с ИП Пшеничниковой Т.А. в пользу банка взысканы денежные средства: основной долг в сумме 4 983 363,18 руб., проценты, начисленные на 06.03.2009 в сумме 196 820,26 руб., с начислением процентов по ставке 24 процента годовых в соответствии с условиями кредитного договора до полного погашения всей суммы задолженности по нему, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 29 920 руб.

Доказательств того, что решение третейского суда обжаловано, в материалах дела не имеется.

13 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно пункту 1 которого банк имеет к ИП Пшеничниковой Т.А. денежные требования, вытекающие из кредитного договора N 101 от 21.12.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 12.12.2008 на общую сумму 5 481 307,46 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения предприниматель имеет к банку встречные требования по погашению векселей ЗАО «Экодамбанк» серии ЭА N 1993 на сумму 5 300 000 руб. и серии ЭА N 2000 на сумму 181 307 руб. 46 коп. (общая сумма 5 481 307,46 руб.). Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон прекращаются зачетом встречных требований, указанных в пунктах 1,2 настоящего соглашения на сумму 5 481 307,46 руб.

Полагая, что в результате заключения указанного соглашения, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 278 926 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ допускается применение этой нормы и к исполненному одной стороной в обязательстве в пользу другой стороны, в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны добровольно заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом, которым учли взаимные притязания в части имеющихся денежных обязательств друг к другу.

Следовательно, денежные средства в размере 278 926 руб. не могут быть возвращены истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаниями для взыскания стоимости неосновательного обогащения не являются, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения (сбережения) ответчиком в свою пользу истребуемых истцом денежных средств.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года по делу N А57-13580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Пшеничниковой Татьяны Анатольевны, зарегистрированной по адресу: г. Вольск, ул. Чернышевского, 87А, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Г.И.Агибалова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13580/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте