• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А06-3605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Усояна Мраза Ахмедовича - Линькова Н.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2009 года,

представителей администрации муниципального образования «город Харабали» - Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2009 года N714, Елизаровой С.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года N56, Тимофеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 года N57, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича, г. Харабали, на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года

по делу NА06-3605/2009, принятое судьей Грибановым Г.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича, г.Харабали, к администрации муниципального образования «город Харабали», г.Харабали, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «город Харабали» в выдаче разрешения на строительство магазина с закусочной,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович (далее по тексту - ИП Усоян М.А., заявитель) с заявлением:

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина с закусочной, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б»;

- об обязании администрации муниципального образования «город Харабали» выдать заявителю разрешение на строительство объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Усоян М.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 декабря 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым исключить из их числа судебно-строительную экспертизу, проведенную ООО «Астраханьпромстройпроект», как не имеющую отношения к предмету настоящего спора, поскольку при рассмотрении данного дела предметом является обжалование незаконных действий администрации, выраженных в отказе выдачи разрешения на строительство, в связи с отсутствием документов, предусмотренных градостроительным законодательством.

ИП Усоян М.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказа администрации муниципального образования «город Харабали» (далее по тексту - администрация) по уважительным причинам.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае об оспариваемом решении администрации заявителю стало известно в феврале 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отказом от 06.02.2009 года N164 (лист дела 26 тома 1), и не отрицается самим заявителем.

В арбитражный суд первой инстанции настоящее заявление подано 18.06.2009 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование отказа администрации пропущен в связи с созданием последней ситуации, препятствующей своевременной подачи заявления, является необоснованным, поскольку, в силу требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он не представил суду доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, уважительность причин пропуска ИП Усоян М.А. срока подачи вышеуказанного заявления материалами дела не подтверждена.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск установленного законом процессуального срока для подачи заявления, при отсутствии доказательств уважительности его причин, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Администрация, в свою очередь, в отзыве на заявление ИП Усояна М.А., заявила о применении требований названной нормы права.

Рассмотрев доводы заявления ИП Усоян М.А., отзыва на него администрации муниципального образования «город Харабали», в котором она просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, считая их не обоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования «Харабалинский район» от 23.05.2007 года N266 ИП Усоян М.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу г.Харабали, ул.Дорожная, д.7, для строительства магазина сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования «город Харабали» от 05.07.2007 года N189-р нумерация в адресе указанного выше земельного участка изменена на г.Харабали, ул.Дорожная,д.7«б».

Между сторонами 27.03.2008 года заключен договор аренды земель населенных пунктов N963, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду сроком на 5 лет для строительства магазина земельный участок с кадастровым номером 30:10:110301:0021, площадью 339 кв.м., расположенный по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б».

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГСК РФ) орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство соответствующих объектов недвижимости.

В целях получения разрешения на строительство нежилого помещения - магазина и закусочной розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б», ИП Усоян М.А. неоднократно обращался к главе администрации с соответствующими заявлениями:

- от 19.03.2008 года (лист дела 21 тома 1), с приложением документов: локального сметного расчета, договора подряда от 25.02.2008 года, лицензии Nд 727531, диплома N383487, приказа;

- от 26.08.2008 года (лист дела 23 тома 1), без приложения документов;

- от 27.01.2009 года (лист дела 25 тома 1), без приложения документов.

Администрация муниципального образования «город Харабали» письмом от 06.02.2009 года N164 (лист дела 26 тома 1) отказала ИП Усоян М.А. в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отсутствием документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГСК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Поскольку заявление от 27.01.2009 года, поданное ИП Усоян М.А. в администрацию о выдаче ему разрешения на строительство магазина, не содержит необходимых для этого документов, оно правомерно признано администрацией не соответствующим требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к данного рода правоотношениям.

Вышеуказанная норма права является императивной, то есть подлежащей обязательному исполнению, несоблюдение которой влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в настоящее время на территории муниципального образования «город Харабали» отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке Правила землепользования и застройки, что, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, не допускает с 01.01.2010 года выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, в данном случае выдача вышеуказанного разрешения не представляется возможным.

Усоян М.А., согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам от 05.06.2009 года и от 16.11.2009 года, оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 1000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей соответственно.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Усоян М.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Усоян Мразу Ахмедовичу в заявленных требованиях:

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости: магазина с закусочной, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, д.7 «б»;

- об обязании администрации муниципального образования «город Харабали» выдать заявителю разрешение на строительство объекта недвижимости - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усоян Мразу Ахмедовичу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3605/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте