• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А12-17115/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009г. по делу N А12-17115/2009 (судья Пономарева Е.В.) по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа Волгоградской области (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» г. Волжский Волгоградской области), третье лицо: Муниципальное учреждение «Городское строительство» (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательства по выполнению подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Комитет) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» (далее ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 182 264,04 руб. за период с 02.05.2009г. по 17.08.2009г., обязании ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» исполнить обязательства по выполнению подрядных работ в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом от 18.09.2008г. N 1949, а именно, выполнить на участке от УП-4 до УП-1 засыпку траншей и котлованов бульдозерами 860 кубических метров, засыпку вручную траншей - 215 кубических метров, уплотнен грунта - 860 кубических метров.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городское строительство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Так, заявитель жалобы считает, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 18.09.2009г. N 1949 не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения работ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - город Волжский в лице комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городскогс округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.09.2008г. N 1949, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Расходы по программе «Жилище» (обустройство инфраструктуры земельных участков под жилищное строительство). Строительство теплоснабжения 14 микрорайона» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора и составляют: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 4 квартал 2008 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2009г. к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок окончания работ определен 01.05.2009г.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 муниципального контракта объем и стоимость работ определяется в приложении N 1 к контракту.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 6 635 326 рублей, в том числе НДС 1 012 168,37 руб.

Оплата по настоящему контракту производится по факту выполненных работ с предварительной оплатой в размере 30 процентов от общей стоимости работ. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик перечислили подрядчику 1 990 598,00 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2008г.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком на сумму 346 668,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.02.2009г. N 1 и от 27.02.2009г. N 2.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения строительно-монтажных работ по вышеназванному муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнении муниципального контракта возникла необходимость внести изменения в проектную документацию, произвести замену некоторых видов работ в сметном расчете.

Так, согласно письму ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» от 07.10.2008г. N 8 следует, что при разбивке трассы выявлено, что трасса пересекает автомобильную дорогу, под снос подпадают объекты благоустройства и две опоры электропередачи, акт выбора трассы отсутствует.

Поскольку заказчиком не представлен акт выбора трассы при производстве земляных работ, у ответчика возникла необходимость устройства объездной дороги, а также демонтажных и восстановительных работ по благоустройству тротуаров и детских площадок. На участке УП2 до УПЗ фактическая отметка существующей канализации завышена от проектной на 340 мм, что не давало возможности проложить проектную теплосеть.

Так, в связи с внесением изменений в проектную документацию письмом от 20.07.2009г. N 75 ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» направило заказчику-застройщику муниципальному учреждению «Городское строительство» для рассмотрения локальные сметные расчеты. Однако согласованных сметных расчетов истец ответчику не представил.

Письмом от 19.03.2009г. N04 ООО «ПКФ «Управление сантехнических работ» подрядчик сообщает, что выездным совещанием 30.10.2008г. принято решение о внесении изменений в проектную документацию, однако изменения к проекту по нанесению сверхтонкой изоляции не выданы.

Локальный сметный расчет на устройство объездной дороги представлен заказчиком-застройщиком 28.10.2008г., повторно расчет предоставлен 13.03.2009г., проект безопасности дорожного движения выдан 11.03.2009г.

Из представленной в дело телефонограммы от 02.06.2009г. N 102, направленной в адрес ответчика муниципальным учреждением «Городское строительство», усматривается, что учреждение приостановило строительно-монтажные и земляные работы по объектам «Инженерные сети 14 микрорайона».

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно обращался за оказанием содействия к истцу, однако истец не принял меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта от 17.09.2008г. N 1949.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, при решении вопроса о взыскании неустойки, установил, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным, поскольку в пункте 5.2 муниципального контракта от 17.09.2008г. N 1949 не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка, в каком размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки их выполнения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 ноября 2009 года по делу N А12-17115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

     Председательствующий
С.А.Жаткина
Судьи
В.А.Камерилова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17115/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте