• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А57-4700/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Никитина Елена Владимировна, действующей на основании доверенности от 25.05.2009г. N 105, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» Шавандиной Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 N 03-юр, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области Пантелеевой Яны Игоревны, действующей на основании доверенности от 17.12.2009г,

рассмотрев апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича, г.Саратов и акционерного коммерческого Сберегательного Банка российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск Саратовская область (далее по тексту - Сбербанк)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А57-4700/2009 (судья Чирков О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А57-4700/2009 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» от 06.10.2009г.

Арбитражный управляющий Петров Ю.Б. и Сбербанк не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Представитель ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91243, 91241.

Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91248.

Представитель КБ ЗАО «WDB-банк» Аткарское отделение сберегательного банка N 4013 ЗАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91252.

Представитель ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91246.

Представитель Аткарское отделение Сберегательного банка N 4013 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91249, 91254.

Представитель ООО «Саратовская газовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91262, 91 257.

Представитель ООО «Изида-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91250.

Арбитражный управляющий Маевский А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91270.

Представитель Казаковой С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91259.

Представитель Петрова Ю.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91247.

Представитель ООО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91255.

Представитель ЗАО «Статус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91255.

Представитель ИП Давояна К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91267.

Представитель ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91264.

Представитель НП РСОПАУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91269.

Представитель ООО «Безымянский элеватор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91250.

Представитель Пилипчук М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91261.

Представитель ЗАО НПП фирма «Восход» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91260.

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 91250.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. было проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества «Лопуховский комбинат хлебопродуктов», на котором были приняты решения о смене саморегулируемой организации, утверждении в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г.Казань), об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Петрова Юрия Борисовича.

Собрание кредиторов ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» было созвано по требованию конкурсного кредитора АКСБ РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения N 4013 Сбербанка России ОАО, что подтверждается требованием кредитора N 11-12/2015 от 18.09.2009г., в котором просило установить следующую повестку дня: 1. «О смене СРО.Утверждении в качестве СРО НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Петрова Ю.Б. 2. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе».

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Петров Ю.Б. в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» 06.10.2009г. перед кредиторами ставит вопросы: «1. Отчет конкурсного управляющего о ведении процедуры конкурсного производства. 2. О смене саморегулируемой организации. Утверждение в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Петрова Юрия Борисовича.

Из материалов дела следует, что уведомлением о предстоящем собрании направлены не всем лицам, имеющим право участвовать в собрании и высказывать свое мнение по вопросам повестки собрания (не направлены уведомления в адрес представителя работников должника, представителя учредителей (акционеров» должника, в УФРС).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный», суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе решениями собрания кредиторов от 06.10.2009г., принятых с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что закон говорит о выборе собранием кредиторов иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, тогда как кредитор - Сбербанк четко ставит вопросы об утверждении в качестве саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» г.Казань и конкретную кандидатуру конкурсного управляющего Петрова Юрия Борисовича, тем самым лишая остальных кредиторов возможности предложить иную саморегулируемую организацию либо кандидатуру арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что выбор саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Переход арбитражного управляющего в иное некоммерческое партнерство приводит к тому, что его деятельность будет под контролем саморегулируемой организации, не выбранной собранием кредиторов, что существенно нарушает права последних.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления о предстоящем собрании направлены не всем лицам, имеющим право участвовать в собрании (статья 12 Закона о банкротстве) и высказывать свое мнение по вопросам повестки собрания, чем нарушены их права.

Судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам правильно сделан вывод о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок действия договора N 0956093000039-001 от 24.04.2009г. обязательного страхования составляет менее года (до 31.1.2009г.), что противоречит статье 24.1 Закона, в соответствии с положениями которой договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича, г.Саратов и акционерного коммерческого Сберегательного Банка российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения N 4013 Сбербанка России ОАО, г.Аткарск Саратовская область следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу N А57-4700/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4700/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте