• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А57-11389/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Урядова Александра Владимировича (п. Пригородный Петровского района Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А57-11389/09 (судья Медникова М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Урядова Александра Владимировича (п. Пригородный Петровского района Саратовской области) к открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (г. Саратов), открытое акционерное общество «Спецгазремстрой» (г. Москва) о взыскании 5134001,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Урядов Александр Владимирович (далее - ИП Урядов А.В., предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее - ОАО «Газпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансгаз» (далее - ООО «Югтрансгаз») о взыскании ущерба в сумме 5134001,80 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Урядов А.В. в предварительном судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Югтрансгаз». Производство по делу в указанной части прекращено судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в устав ООО «Югтрансгаз» внесены изменения. Согласно решению единственного участника ООО «Югтрансгаз», фирменное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром трансгаз Саратов»). Определением от 17.11.2009 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ОАО «Спецгазремстрой».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд отказал предпринимателю в принятии дополнительных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 5134001,80 руб. и восстановлении нарушенного права предпринимателя на пользование земельным участком, а также обязании ОАО «Газпром» произвести демонтаж линии электропередач, идущей к узлу запуска газопровода «Сторожовка-Петровск», самого узла газопровода «Сторожовка-Петровск», а также автодороги к этому объекту и приведении земельного участка в состояние, при котором он будет пригоден для использования в соответствии с целевым назначением.

28 декабря 2009 года в судебном заседании представитель ОАО «Газпром» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2009 ходатайство ОАО «Газпром» удовлетворено. Суд определил передать дело N А57-11389/09 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

ИП Урядов А.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2007 года между предпринимателем и ОАО «Газпром» заключён договор субаренды земельного участка площадью 93500 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 210 га с кадастровым номером 64:25:09 03 01:0461, принадлежащего предпринимателю на праве аренды на основании договора от 07.06.2007 N 1 (т.1 л.д.11-19). Договор заключён сроком с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора установлена обязанность субарендатора провести техническую и биологическую рекультивацию земель или возместить арендодателю убытки, которые он понесёт, выполняя рекультивацию земельного участка.

Полагая, что субарендатор не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 4.2 договора, предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Газпром», ООО «Югтрансгаз» ущерба в сумме 534001,80 руб., связанного с необходимостью проведения работ по восстановлению плодородия почв, несвоевременностью вовлечения в сельскохозяйственный оборот земельного участка, а также выплатой задолженности по арендной плате.

Определением от 17.11.2009 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО «Югтрансгаз» по ходатайству предпринимателя, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ОАО «Спецгазремстрой».

ОАО «Газпром» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с договором субаренды от 01.09.2007 субарендатором является ОАО «Газпром», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.16.

Заключая договор аренды, ОАО «Газпром» взяло на себя обязательство по исполнению его условий надлежащим образом. У ООО «Газпром трансгаз Саратов» основания для исполнения договора субаренды отсутствуют, поскольку стороной указанного договора общество не является. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не может отвечать по обязательствам ОАО «Газпром», возникшим из договора субаренды.

Истец отказался от требований к ООО «Газпром трансгаз Саратов». Кроме того, изначально при подаче иска в суд ООО «Югтрансгаз» было указано в качестве второго ответчика безосновательно, так как требований к нему у истца фактически не имелось. Поэтому оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленной статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае не было.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок разрешения споров, связанных с исполнением условий договора субаренды. Указанным условием договора установлено, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по делу находится в г.Москве, договорная подсудность сторонами не установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило общей подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и передал арбитражное дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы по месту его нахождения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Учитывая указанную правовую позицию, апелляционная коллегия полагает, что спор, возникший из договора аренды, не является спором о праве на недвижимое имущество.

Оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае нет.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года по делу N А57-11389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
А.И.Гребенников
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11389/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте