• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А57-22710/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» - представитель Шавандина Е.Н. по доверенности от 14.04.2008 N 37/08-юр,

от Саратовской транспортной прокуратуры - представитель Сотников А.А. по служебному удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу N А57-22710/2009 (судья Огнищева Ю.П.) по заявлению Саратовской транспортной прокуратуры (г.Саратов) к открытому акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Саратовская область, г.Аткарск) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления Саратовской транспортной прокуратуры отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саратовская транспортная прокуратура обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе прокуратура настаивает на том, что ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» обязано иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, считает факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным, а вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - ошибочным.

В судебном заседании представитель Саратовской транспортной прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права, просит решение суда изменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что, по мнению Общества, у ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» отсутствует необходимость получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность не является отдельным видом деятельности предприятия, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой Обществом деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на осуществление которой у Общества имеется соответствующая лицензия. Также Общество в отзыве указывает на то, что вагонные листы на повагонную отправку, письма Саратовского отделения ОАО «РЖД», договор между ОАО «РЖД» и ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не подтверждают осуществление погрузочно-разгрузочных работ непосредственно Обществом, а лишь свидетельствуют о том, что ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» являлся грузополучателем или грузоотправителем. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные изложенным в нём.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения N 458 от 13.08.209 проведена проверка объектов железнодорожного транспорта ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», в том числе железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Аткарск Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Проверкой установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляется Обществом без лицензии, о чём составлен акт N 8/36 от 18.08.2009. Материалы проверки направлены в Саратовскую транспортную прокуратуру.

С 31.08.2009 по 16.09.2009 Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при проведении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам в деятельности ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

В ходе проверки установлено, что ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» с 01.01.2009 по 04.09.2009 на принадлежащем ему железнодорожном пути осуществляло погрузку 409 вагонов 19298,2 тонн грузом - гранулированная лузга семян подсолнечника, 1380 вагонов 78203, 3 тонн грузом шрот, а также выгрузку бензина для промышленных целей.

Гранулированная лузга семян подсолнечника (жмыхи), шрот, содержащий не более 1,5% по массе и не более 11% влаги, отнесены согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 29.10.1992 года N 883 «О повышении безопасности движения на железнодорожном транспорте Российской Федерации» и правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозки их по железным дорогам, утвержденных МПС Российской Федерации 25.11.1996 N ЦМ-407, МЧС Российской Федерации 31.10.1996 года N 9/733/3-2, ФГПН Российской Федерации Российской Федерации 28.10.1996 N 03-35/287 к опасным грузам (класс опасности 4.2, аварийная карточка 405). Также указанными нормами к опасным грузам отнесён бензин промышленный.

Однако лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» не имеет.

30.09.2009 по данному факту заместителем Саратовского транспортного прокуратура Пузиным Е.А. в присутствии представителя ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» по доверенности Шавандиной Е.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 9-15)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

01.10.2009 Саратовская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Отказывая в удовлетворении требований Саратовской транспортной прокуратуры, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии у Общества обязанности по получению лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, недоказанности факта длящегося правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 123- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона N 123-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением «О лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) определяет опасный груз как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в период с 01.01.2009 по 04.09.2009 осуществляло на принадлежащем ему в силу договора N 4/193 от 06.12.2006 железнодорожном пути необщего пользования погрузку гранулированной лузги семян подсолнечника, шрот и выгрузку бензина для промышленных целей, являющихся опасными грузами.

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам подтверждается письмом Саратовского отделения Приволжской железной дороги N 1110/858 (л.д. 16-18), памятками приёмосдатчика формы ГУ-45ВЦ (л.д. 29-58), отчётом о породовой погрузке вагонов на станции Аткарск с 01.01.2009 по 04.09.2009 (л.д.28), вагонными листами на повагонную отправку (л.д. 59-64), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009. (л.д. 9-15).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают осуществление погрузочно-разгрузочных работ непосредственно ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», а только лишь подтверждают факт того, кто является грузополучателем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 18-ФЗ грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителям (отправителями), грузополучателями (получателями).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обязанность осуществлять выгрузку получаемого груза из вагонов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем, каковым является Общество.

Кроме того, Общество факт осуществления им деятельности по погрузке-выгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте не отрицает, доказательства, опровергающие факт осуществления указанной деятельности непосредственно ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что опасные грузы, доставленные в адрес Общества железнодорожным транспортом, необходимы для производства, их разгрузка-погрузка осуществлялась ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод».

Судом установлено и не оспаривается Обществом, что у ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» отсутствует лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность, осуществляемая ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», является составной частью осуществляемой Обществом деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на осуществление которой у него имеется соответствующая лицензия, то у Общества отсутствует обязанность в получении лицензии на данный вид деятельности, не основана на нормах права.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 N 50, при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте наличие лицензии является обязательным.

Из указанных норм материального права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна только при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Таким образом, поскольку ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» наряду с эксплуатацией взрывоопасного производственного объекта осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие спорной лицензии является обязательным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии у Общества необходимости в получении спорной лицензии суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением дел о нарушении законодательства об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и т.д.).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Разрешая вопрос о сроке давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности и неправомерности вменения факта длящегося правонарушения и истечении срока давности привлечения ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на том, что поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, днём выявления вменяемого Обществу правонарушения следует считать 31.08.2009 и именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура указывает на конкретные даты совершения вменяемого административного правонарушения, в частности 31.08.2009 (дата конкретного действия по совершению выгрузки опасного груза). Несмотря на то, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись Обществом без соответствующей лицензии, срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с конкретной даты осуществления Обществом погрузки-выгрузки опасного груза на железнодорожном транспорте, которой в рассматриваемом случае является 31.08.2009 (дата последней выгрузки опасного груза).

При таких обстоятельствах, с учётом исчисления установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы (21.01.2010) двухмесячный срок давности привлечения ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности истёк.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал Саратовской транспортной прокуратуре в привлечении ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности, производство по делу прекратил.

Ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не повлекли принятие неправильного решения, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокуратуры и прекращения производства по делу.

Фактически из содержания апелляционной жалобы следует, что Саратовская транспортная прокуратура не согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры следует удовлетворить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить путём исключения из неё выводов суда об отсутствии в действиях ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у Общества необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Саратовской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу N А57-22710/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии у Общества необходимости в получении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-22710/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте