ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А57-17051/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Матвеева Е.Г., доверенность от 03.12.2009,

от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации N24»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу NА57-17051/2009 (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ЭЛКОР» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации N24», г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ЭЛКОР» (далее истец, ООО ППФ «ЭЛКОР») с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации N24» (далее ответчик, ЗАО «УМ-24») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 07 от 20.06.2008 г. в сумме 472000 руб. и государственной пошлины в сумме 10940 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УМ-24» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу N А57-17051/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что рабочий проект «Строительство бетоно-растворосмесительного узла на территории производственной базы ЗАО «УМ-24» в Заводском районе г. Саратова» не был принят на экспертизу, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу взыскиваемой суммы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между ООО ППФ «ЭЛКОР» (Подрядчик) и ЗАО «УМ-24» (Заказчик) был заключен договор N 07 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство по выполнению Рабочего проекта «Строительство бетоно-растворосмесительного узла на территории производственной базы ЗАО «УМ-24» в Заводском районе г. Саратова».

В соответствии с п. 1.5 договора Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме проектно-изыскательские работы в течение 120 дней с даты подписания настоящего договора. Этапы работ и сроки на выполнение отражены в календарном плане (Приложение N 2), что является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 07 стоимость работ по договору составляет 944000 руб., в том числе НДС -144000 руб.

Согласно п.2.2 договора расчет за рабочий проект производится в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора «Заказчик» производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 283200 руб., в том числе НДС 18%- 43200 руб.

- в течение 10 дней после сдачи технической документации для прохождения вневедомственной экспертизы «Заказчик» производит второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 472000 руб., в том числе НДС 18%- 72000 руб.;

- окончательный расчет в течение 15-ти дней после получения «Заказчиком» прошедшего экспертизу и согласованного со всеми заинтересованными организациями рабочего проекта и на основании оформленного «Заказчиком» акта приемки проектной продукции.

Первый авансовый платеж в сумме 283200 руб. был произведен ответчиком платежным поручением N 323 от 02.07.2008 г. (л.д. 27).

18 декабря 2008 г. сторонами был подписан Акт N 24 (л.д. 22) приемки проектной продукции, в соответствии с которым к приемке ответчику была предъявлена проектная продукция: Рабочий проект «Строительство бетоно-растворосмесительного узла на территории производственной базы ЗАО «УМ-24» в Заводском районе г. Саратова».

В соответствии с данным актом, подписанным Директором ответчика Осиповым А.И., истцом были выполнены работы на сумму 944000 руб., оплате подлежал 2-й авансовый платеж 472000 руб.

Рабочий проект «Строительство бетоно-растворосмесительного узла на территории производственной базы ЗАО «УМ-24» в Заводском районе г. Саратова» был передан ответчику по накладной N 36 от 09.12.2008 г. (л.д. 23).

Истцом был выставлен счет N 30 от 18 декабря 2008 г. на сумму 472000 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств перечисления ответчиком истцу второго авансового платежа в размере 472000 руб. в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес Ответчика претензия N 37 от 13.03.2009 г. (л.д. 24) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в размере 472000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рабочий проект «Строительство бетоно-растворосмесительного узла на территории производственной базы ЗАО «УМ-24» в Заводском районе г. Саратова» не был принят на экспертизу, судебной коллегией отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств того, что рабочий проект не был принят на экспертизу по вине истца.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рабочий проект был направлен на экспертизу в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Была проведена предварительная экспертиза, по результатам которой истец исправил все выявленные недостатки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу N А57-17051/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка