ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А12-15974/09

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 года по делу N А12-15974/2009 (судья Костерин А.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «ЮНИЖ-СТРОЙ», г. Волгоград, о взыскании 4 552 819,27 рублей, при участии в заседании представителей:

ТУ Росимущество в Волгоградской области - не явился, извещен,

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области, истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ» (далее - ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», ответчик) 4 552 819,27 рублей, в том числе 3903597,84 рублей задолженности по арендной плате образовавшейся за период с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 г. по договору N 615 от 03.10.2007 г., а также 649 221,43 рубль пени за просрочку платежей в период с 20.09.2007 г. по 10.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 года заявленные ТУ Росимущество в Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу ТУ Росимущество в Волгоградской области взыскано 4203597,84 рублей, из которых 3 903 597,84 рублей основного долга, 300 000 рублей пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ТУ Росимущество в Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94087 1 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ТУ Росимущество в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94086 4 о вручении корреспонденции). Управления явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, которое было проведено 02.10.2009 года.

Как следует из решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 25.09.2009 года, полный текст решения оглашен 02.10.2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 21-25.09.2009 года судебное заседание по настоящему делу, по итогам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, было начато 21.09.2009 года.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества судом была направлена срочная телеграмма, содержащая сведения о дате и времени предстоящего судебного заседания.

Телеграмма была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2009 г. N ОИС-7/09-2371 и получена представителем ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» 18.09.2009 года (л.д.55).

21 сентября 2009 года в адрес Арбитражного суда Волгоградской области от ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» поступило ходатайство, согласно которому Общество просило отложить судебное заседание по делу N А12-15974/2009, назначенное на 21.09.2009 г. на 10 час. 45 мин., в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д.62).

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2009 года до 09 час. 15 мин, о чем ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» извещено телеграммой N 87/168801 от 23.09.2009 г. (л.д.68).

25 сентября 2009 года судебное заседание было продолжено, представитель Общества в заседание не явился, ходатайств не заявлял. Судом по итогам судебного заседания принято решение, оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, оснований к отмене решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» не лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку Общество реализовало право апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Однако апелляционная жалоба доводов относительно существа принятого решения не содержит. В первую инстанцию налогоплательщик так же отзыв на иск не представлял, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и пришел к выводу о законности вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2007 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 03.10.2007г. N880-р, между ТУ Росимущество в Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» (Арендатор) был заключен договор аренды N 615 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214, площадью 17098 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, в границах, установленных в кадастровом плане, разрешенное использование: военный городок N20 (автопарк войсковой части 34605).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214, площадью 17.098 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, военный городок N20 (автопарк войсковой части 34605), в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 19.09.2007г. сделана запись регистрации N 34-34-01/394/2007-63.

В установленном законом порядке Договор прошел государственную регистрацию, о чем 10.10.2007г. сделана запись регистрации N 34-34-01/398/2007-349.

В соответствии с пунктом 2.1. Договор заключен с 20 сентября 2007 года по 19 сентября 2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 03 октября 2007 года, вышеуказанный земельный участок передан во временное пользование арендатору с 20 сентября 2007 года.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что годовой размер рыночно обоснованной величины арендной платы за земельный участок составляет 5 991 809 рублей.

Дополнительным соглашение N 1 от 27.12.2007 г. к Договору стороны согласовали изменение разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0214, площадью 17.098 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район - под многоэтажное жилищное строительство.

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем сделана запись регистрации N 24-24-01/092/2008-488.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате пользования арендованным имуществом, в связи, с чем образовалась задолженность арендной платы за период с 20.09.2007 г. по 30.06.2009 г. в сумме 3 903 597,84 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТУ Росимущество в Волгоградской области в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик принял на себя права и обязанности арендатора на условиях, согласованных сторонами при заключении договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за период с 20.09.2007 г. по 30.06.2009 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы за указанный период и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 3903597,84 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» в пользу ТУ Росимущество в Волгоградской области пени за нарушение срока внесения арендной платы, снизив их размер до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 20.09.2007 г. по 10.07.2009 г. составила 649 221,43 рубль. Расчет пени судами обеих инстанций проверен и признается верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 21.12.2009 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 года по делу N А12-15974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка