ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А06-7568/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года по делу N А06-7568/2009 о передаче дела по подсудности, принятое судьей Г.В. Грибановым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой», г. Москва, о взыскании 1353794 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» о взыскании 1353794 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 2 мая 2007 года NN 13, 14, от 9 августа 2007 года NN 47, 48.

Определением от 12 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7568/2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с вынесенным судебным актом и считает, поскольку местом исполнения обязательства договорам от 2 мая 2007 года NN 13, 14, от 9 августа 2007 года NN 47, 48 является г. Астрахань, заказчик по адресу, указанному в данных договорах, не значится, следовательно, спор должен быть подсуден Арбитражному суду Астраханской области.

Ответчик не представил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, юридический адрес ответчика г. Москва, пр. 1-ый Грайвороновский, 2А, то спор неподсуден Арбитражному суду Астраханской области.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является место нахождения объекта, на котором производились электромонтажные работы, не может быть принят во внимание, т.к. в договорах от 2 мая 2007 года NN 13, 14, от 9 августа 2007 года NN 47, 48, являющихся основанием иска, не указано конкретно место исполнения договоров. В разделе «Предмет договора» определено, что подрядчик выполняет электромонтажные работы на объектах, находящихся в г. Астрахани, т.е. место расположения объекта не является местом исполнения договора.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Москва. Ответчик не имеет в г. Астрахани ни филиалов, ни представительств, ни иного представителя, действующего на основании доверенности, выданной юридическим лицом на основании норм пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИВ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19 января 2010 года N 7, за рассмотрение апелляционной жалобы, выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка