• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А12-20766/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу

N А12-20766/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград) о взыскании 2955288,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - истец, ОАО «СУАЛ») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 2575053,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009 в сумме 380235,40 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 02.11.2007 по 11.11.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406409,10 руб.

Определением суда от 11.11.2009 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ОАО «СУАЛ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждают уведомления о вручении почтовых отправлений N 410031 21 77580 9, N 410031 21 77581 6, N 410031 21 77582 3, телеграмма, поданная по квитанции N 02057.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным мирным урегулированием спора. С учётом возражений представителя истца относительно мирного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда и ОАО «Волгоградский алюминий» на основании постановления администрации Волгограда от 10.11.1996 N 887 заключён договор аренды земельного участка от 06.12.1996 N 1237 (т.1 л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 74542 кв.м сроком на 49 лет с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 (т.1 л.д.17-18). Земельный участок является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2003 серии 34АЕ N 469378.

Пунктом 1. дополнительного соглашения 02.07.2003 N 1 стороны установили, что арендодателем по договору является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (т.1 л.д.17).

Указанным соглашением пункт 2.4. договора изменён. Годовой размер арендной платы согласован сторонами в размере 386127,56 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2005 арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ «СУАЛ» (т.1 л.д.19-20).

28 февраля 2005 года уведомлением N 12/1030 арендодатель уведомил ответчика об увеличении годового размера арендной платы на 2005 год. Размер годовой арендной платы составил 467229,26 руб. Арендатор вносил ежемесячно арендные платежи в соответствии с условиями договора исходя из установленного указанным уведомлением размера.

Договор аренды от 06.12.1996 N 1237 в изменённой редакции зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 04.10.2005 N 34 -34-01/295/2005-38.

В силу пункта 2.7. договора размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.8. в редакции указанного соглашения стороны установили порядок внесения арендной платы по договору ежемесячно равными долями в течение года до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.9. договора размеры арендной платы подлежат пересчёту в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области известило ОАО «СУАЛ» об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 1774223,71 руб. Годовой размер арендной платы исчислен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868 (т.1 л.д.22).

В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 147851,98 руб. исходя из годового размера арендной платы установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 N 10/464, что подтверждено платёжными поручениями от 08.02.2007 N 01056, от 26.02.2007 N 01567, от 09.03.2007 N 01984, от 06.04.2007 N 02881, от 08.05.2007 N 4101, от 08.06.2007 N 05241, от 09.07.2007 N 06379, от 09.08.2007 N 07498, от 07.09.2007 N 08493, от 08.10.2007 N 09672, от 09.11.2007 N 10826, от 07.12.2007 N 11774, от 09.01.2008 N 00008, от 08.02.2008 N 00764, от 07.03.2008 N 01179, от 09.04.2008 N 02023, от 08.05.2008 N 02644, от 09.06.2008 N 03292,от 09.07.2008 N 03927, от 08.08.2008 N 04717, от 09.09.2008 N 05405, 28.10.2008 N 5931, от 18.11.2008 N 6215, от 11.12.2008 N 6508, и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.31-55).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

03 сентября 2009 года истец, посчитав суммы, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 N 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения ОАО «СУАЛ» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к правильным выводам о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке, поэтому арендная плата, уплаченная истцом в увеличенном размере, подлежит возмещению как неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 2575053,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде твёрдой денежной суммы, а не способа её расчёта. Поэтому любое её изменение является изменением существенного условия данного договора.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, если они подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде. В силу пункта 2.7. договора размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. предусмотрено, что размер арендной платы полежит пересчёту в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уведомление от 24.01.2007 не соответствует пункту 2.9. договора, поскольку арендатор в одностороннем порядке изменил размер арендной платы на основании нормативных актов местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 452, 453 и 609 Гражданского кодекса РФ апелляционная коллегия полагает, что все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства регистрации изменений условий договора аренды.

В уведомлении, ссылаясь на постановление Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» и постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868, расчёт арендной платы арендодатель поставил в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Названное обстоятельство влечёт внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.

В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, разделом V и пунктом 2.7. договора изменения условий, касающихся арендной платы, должны быть оформлены соглашением сторон либо односторонним письменным актом арендодателя. При этом обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении размера арендной платы отсутствует. Уведомлением от 24.01.2007 арендодатель в одностороннем порядке изменил фиксированный размер арендной платы. Изменения в договор подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 N 122-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не применим к рассматриваемому случаю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Приведённое разъяснение дано в отношении ситуации, когда договором арендная плата не была установлена в твёрдой денежной сумме, а являлась определяемой по каждому сроку платежа. То есть условием договора был способ расчёта арендной платы, согласованная сторонами формула, которая включала в себя переменную величину (курс иностранной валюты). Высшая инстанция разъяснила, что в подобных ситуациях изменение элемента с непостоянным количественным эквивалентом не влияет на согласованный сторонами механизм расчёта арендной платы и потому не является изменением договора.

В рассматриваемом случае размер арендной платы установлен в виде фиксированной суммы, поэтому её изменение является изменением существенного условия договора и в соответствии с законом подлежит регистрации вне зависимости от способа внесения изменений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы. Учитывая, что ответчик изменил согласованный сторонами годовой размер арендной платы в нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере 1774223,71 руб. в год.

Из содержания уведомления следует, что новый размер арендной платы исчислен путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога и не является пересчётом арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка на новых условиях не заключён. У истца не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере в период с 08.02.2007 по 11.12.2008.

Из материалов дела видно, что истец уплатил арендные платежи за указанный период, что ответчиком не ставится под сомнение.

Учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 2575053,13 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406409,10 руб., исчисленными исходя из суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик изначально знал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 противоречит условиям договора, поскольку не основано на Постановлении Правительства РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и является верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» сумму неосновательного обогащения 2575053,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 406409,10 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность арендатора уплачивать арендную плату в изменённом размере возникла на основании Постановления Волгоградского Совета народных депутатов администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/507/2758 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки в разрезе кадастрового деления территории Волгограда».

Указанный довод основан на неверном толковании статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в спорном уведомлении содержатся ссылки на иные нормативные акты местного самоуправления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А12-20766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
С.А.Кузьмичёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-20766/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте