ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А06-5914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В., судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу N А06-5914/2009 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» (г. Астрахань)

к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (г. Астрахань) о взыскании 295 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» (далее - ООО «ЖЭУ «Радуга», истец) с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании долга в сумме 295 072 руб. по договору от 28 октября 2005 года N280.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года производство по делу прекращено.

ООО «ЖЭУ «Радуга» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «ЖЭУ «Радуга», Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 93699 6, 410031 21 93698 9, 410031 21 93700 9, телеграммой, направленной по квитанции N01058. От ООО «ЖЭУ «Радуга» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. От Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2005 года между Министерством и ООО «ЖЭУ «Радуга» заключен договор N 280 на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 17-18).

Предметом настоящего договора является возмещение затрат организации на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с «Временным порядком возмещения затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 22.06.2005 N184-П (раздел 1 заключенного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. ООО «ЖЭУ «Радуга» оказывает населению Астраханской области услуги в соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N1099, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N155 и Главы Администрации Астраханской области от 27.07.2001 N386 «Об утверждении Положения о порядке снижения платежей населения за некачественное предоставление жилищных и коммунальных услуг».

Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство отчеты о фактических затратах, понесенных от предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по формам, утвержденным Министерством (пункт. 2.1.2.).

В связи с тем, что по мнению истца, ответчик не полностью исполнил обязательство, предусмотренное пунктами 1, 2.2.1 договора от 28.10.2005 N 280: не возместил затраты, понесенные после представления жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сумме 295 072 руб., ООО «ЖЭУ «Радуга» обратилось с настоящим иском в суд.

По результатам состоявшегося рассмотрения спора в суде первой инстанции суд, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2007 по делу N А06-1146/1-8/2006 по иску ЖЭУ «Радуга» к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о взыскании 295 072 рублей в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования по делу N А06-1146/1-8/2006 истцом мотивированы не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2.2.1 договора N 280 от 28 октября 2005 года заключенного между Министерством и ООО «ЖЭУ «Радуга» на возмещение затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, получающим субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных. ( л.д. 31-35)

Данное решение Арбитражного суда Астраханской области в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 года по делу N А06-1146/1-8/2006, решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.07 по делу А06-1146/1-8/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖЭУ «Радуга» без удовлетворения. (л.д. 28-30)

По смыслу нормы закона, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основания исков - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как в иске, предъявленном ООО «ЖЭУ «Радуга» в Арбитражный суд Астраханской области по делу NА06-1146/1-8/2006, так и в иске, поданном по настоящему делу, обстоятельства одни и те же. Предметы заявленных требований идентичны, направлены на достижение одного и того же результата - возмещение затрат в сумме 295 072 руб. Основание иска (обстоятельства, на которых основывало свое требование ООО «ЖЭУ «Радуга») остались прежними: отчеты за сентябрь-декабрь 2005 года, односторонний расчет затрат истца с сентября по декабрь 2005 года, согласно которому задолженность составляет 295 072 руб.

При этом, суд первой инстанции, правомерно установил, что в рамках дела NА06-1146/1-8/2006 исследовался вопрос о доказанности истцом обстоятельств, связанных с возмещением затрат по предоставлению услуг, вызванных неполной оплатой данных услуг гражданами, имеющими право на получение субсидий.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что субъективный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела NА06-1146/1-8/2006.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭУ «Радуга» утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было реализовано заявителем ранее в рамках дела NА06-1146/1-8/2006.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество заявлений влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о различных основаниях исков по делам N N А06-1146/1-8/2006 и А06-5914/2009 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку это опровергается исследованными материалами дела. Ссылки подателя апелляционной жалобы на новые доказательства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не исследованные в арбитражном процессе по делу N А06-1146/1-8/2006, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2009 года по делу N А06-5914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка