• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-82551/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010. Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Апранича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: открытое акционерное общество Cтраховая компания «РОСНО» ответчик: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании 120 000руб.00коп. при участии

- от истца представитель Макарова Ю.А. (доверенность N1439 от 15.12.2009),

- от ответчика представитель Новичкова Е.А. (доверенность N358417-191/10),

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерба в размере 120 000 руб.00коп., причиненного в результате ДТП.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебном заседании указала, что сумма ущерба с учетом износа деталей должна составлять 46 003,70руб. согласно заключения о стоимости ремонта ТС, составленного ООО «ВИЛИМ».

В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2009, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) серии РТ54 N71767207, автомобилю марки Рено, г/н н 236 се 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Шкода, г/н н553не98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0141230954).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 59 916руб.56коп., что подтверждается платежным поручением N2056 от 14.04.2009. С учетом амортизационного износа, сумма ущерба составила 58 373,13руб., что следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), достоверность которых ответчиком не оспорена. Ссылку ответчика на заключение и отчет экспертного учреждения ООО «ВИЛИМ», суд не принял во внимание, поскольку правомерность предъявленных истцом требований подтверждается материалами дела (ремонтные работы и замененные детали, перечисленные в счете на оплату соответствуют акту осмотра транспортного средства, в калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС определена величина ущерба с учетом износа) и у суда не имеется оснований для признания представленных истцом документов недостоверными, а также для переоценки выводов экспертного учреждения, привлеченного истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 58 375руб.13коп. ущерба, а также 2 251 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Апранич В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82551/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте