• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-27030/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корсей Лоджистикс" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АСТОН" о взыскании 2 684 401 руб. 43 коп. при участии

- от истца: представитель Левичев С.В. (доверенность N 06 от 22.04.2009 г.)

- от ответчика: представитель Дученко О.В. (доверенность от 08.07.2009 г.)

- от третьего лица не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Корсей Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании задолженности за принятый на хранение груз в размере 2684401 руб. 43 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика сумму реально понесенного ущерба в размере 1 384 422 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 1 791 016 руб. 35 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного по ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.08.2009 третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве ссылался на отсутствие задолженности перед ответчиком за оказанные услуги по взвешиванию полувагонов с металлоломом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, первоначально 19.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N РП-01 на оказание услуг по перевалке экспортного груза, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства принять, разгрузить, обеспечить сохранность хранения, погрузить на суда, обеспечить документальное оформление поставляемого истцом лома черных металлов.

Позднее 02.06.2008 стороны заключили договор N 60/08 на оказание услуг по перевалке экспортного груза, который регулировал взаимоотношения сторон при организации ответчиком погрузочно-разгрузочных работ на территории района ответчика, хранения и транспортно - экспедиционного обслуживания поставляемого истцом лома черных металлов.

В соответствии с условиями указанных договоров за период времени с 11.03.2008 по 13.08.2008 был отгружен на хранение ответчику от различных поставщиков истца лом черных металлов в количестве 28227, 311 тонн груза, что подтверждается в том числе приемо-сдаточными актами N 111000278 от 11.07.2008, N 111000279 от 11.07.2008, N 111000280 от 11.07.2008, N 111000281 от 11.07.2008, N 642/1 от 13.08.2008, 1.07.2008, 642/2 от 13.08.2008, 642/3 от 13.08.2008, 642/4 от 13.08.2008, 642/5 от 13.08.2008, 642/6 от 13.08.2008, 642/7 от 13.08.2008, 642/8 от 13.08.2008, 642/9 от 13.08.2008, 642/10 от 13.08.2008, 642/11 от 13.08.2008, 642/12 от 13.08.2008, 642/13 от 13.08.2008, 642/14 от 13.08.2008, 642/15 от 13.08.2008 и др. /л.д. 44-62/ и др.

Указанные акты оформлены по согласованной между сторонами форме и подписаны истцом и ответчиком.

За указанный период времени со склада ответчика отгружено 27996, 574 тонн груза, оставшаяся часть груза в количестве 230, 737 тонн ответчиком утрачена, в связи с чем истец 25.11.2008 направил в адрес ответчика претензию о недостаче груза металлолома /л.д. 14/.

Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключены договора смешанного типа, так как они включают в себя как правоотношения, связанные с хранением груза, так и правоотношения, возникающие на основании договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Исходя из норм статей 901 и 902 ГК РФ, право у поклажедателя на возмещение хранителем убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ возникает в случае утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение. и тем самым ответственность хранителя подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в период времени с 11.03.2008 по 13.08.2008 на хранение груза - металлолома в указанном истцом количестве.

Доводы ответчика о получении груза в меньшем количестве, чем указано истцом, судом расцениваются как необоснованные, противоречащие подписанным самим ответчиком без каких-либо замечаний приёмо-сдаточным актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанное истцом количество груза, принадлежащее истцу и переданное на хранение ответчику, отсутствует на складе ответчика, и им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него спорного имущества, тем самым суд приходит к выводу о невозможности и об отсутствии оснований для истребования переданного на хранение груза - металлолома в натуре.

Стороны не оспаривали тот факт, что металлолом в хранилище ответчика хранился с обезличением, поэтому установить действительную стоимость именно металлолома, переданного на хранение, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах при определении понесенных истцом реальных убытков следует исходить из рыночной стоимости утраченного груза.

Истцом в обоснование реально понесенных убытков представлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости лома черных металлов марки 3А, составленное 21.12.2009 Торгово-промышленной палатой городов Пушкина и Павловска, согласно которому цена, сложившаяся на рынке Российской Федерации по состоянию на май 2009, то есть на день предъявления иска в суд, составляет 6000 руб. за тонну /л.д. 53-72 том 3/.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по цене тонны лома черных металлов в размере 3500-3700 руб. на основании представленной им справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в силу необоснованности представленных сведений о цене лома черных металлов, в том числе и безотносительно территории Российской Федерации /л.д. 65-66 том 2/

Таким образом, исходя из положений названных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить стоимость утраченного им груза, переданного истцом на хранение, в количестве 230, 737 тонн на общую сумму 1384422 руб., из расчета 6000 руб. за одну тонну лома черных металлов.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Для обоснования размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела истцом не доказана причинно-следственная связь, не доказаны убытки в связи с заключением Контракта N Karzay-KL 04/2008 на поставку металла, не представлены истцом документы о наличии в указанный период иных контрактов, оказывающих влияние на формирование прибыли истца, а также в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Истец не доказал также и факт принятия мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 1791016 руб. 35 коп., тем самым, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом даты подачи истцом вышеназванного иска - 12.05.2009, а также с учетом требований статьи 200 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсей Лоджистикс» сумму ущерба в размере 1 384 422 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 18422 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27030/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте