• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-82204/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "СМУ-837" ответчик: ООО "АЛтек" о взыскании 1 357 289 руб. 50 коп. при участии

- от истца: 1) Паламарчук А.А. - доверенность б/н от 15.12.2009;

2) Поляков Ю.А. - доверенность б/н от 15.12.2009;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ЗАО "СМУ-837" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛтек" (далее - Ответчик) о взыскании 1 500 руб. 00 коп., из которых 500 руб. 00 коп. - часть аванса по Договору подряда от 20.06.2008 N2008-7, 500 руб. 00 коп. - часть неустойки за просрочку сдачи работ по состоянию на 18.10.2008, 500 руб. 00 коп. - часть компенсации вреда.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 1 357 289 руб. 50 коп., из которых 816 000 руб. 00 коп. - аванс по Договору подряда от 20.06.2008 N2008-7 по состоянию на дату судебного заседания, 83 434 руб. 50 коп. - неустойка за период с 09.08.2008 по 18.10.2008, 457 857 руб. 00 коп. - компенсация вреда.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку Истцом представлены доказательства направления указанного ходатайства Ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 04.12.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

20.06.2008 между сторонами заключен договор подряда N2008-7 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по утеплению фасада Sприв.=622 кв.м. системой Термопор-Теплый Дом на объекте: Логистический центр по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, нежилая зона Шушары - 3, участок 120, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Во исполнение п. 4.2.1. Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 816 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N114 от 20.06.2008, N186 от 03.07.2008, N522 от 07.08.2008 (л.д. 22-24).

Согласно п. 5.1. Договора начало работ - в течение трех календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. При этом продолжительность монтажных работ на объекте в полном объеме составляет 25 рабочих дней от дня перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика (Ответчика) (п. 5.3.1. Договора).

Поскольку обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в Договоре, Ответчиком надлежащим образом не исполнено, Истец 26.12.2008 направил в адрес Ответчика претензию б/н о расторжении Договора на основании п. 11.1.2. Договора и возврате перечисленного аванса (л.д. 10-11).

До настоящего времени выполненные работы Ответчиком не предъявлены, сумма аванса Истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 12.1. Договора и за период с 09.08.2008 по 18.10.2008 с учетом 7% ограничения составляет 83 434 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 11) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер неустойки не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, требование Истца о взыскании перечисленного аванса за работы, которые не были выполнены, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации вреда в размере 457 857 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение причинения Ответчиком вреда имуществу Истца на сумму 457 857 руб. 00 коп. Истцом представлены следующие документы: акт от 06.07.2009 (л.д. 21), письма о вызове Ответчика на объект для решения вопросов по выполненным работам, их сдаче и устранении замечаний от 21.04.2009 N34, от 25.06.2009 б/н, акт выполненных работ от 27.08.2009 (л.д. 25), локальная смета NАл-1 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 6.2.1. Договора Истец обязан передать Ответчику строительную площадку в объеме и состоянии, обеспечивающими в соответствии со строительными нормами и правилами проведение монтажных работ, не позднее чем за 2 дня до начала работ. Учитывая, что факт передачи Истцом Ответчику строительной площадки в объеме и состоянии, обеспечивающими в соответствии со строительными нормами и правилами проведение монтажных работ, ничем не подтвержден, суду не представляется возможным установить, какой вред и в каком объеме причинен Истцу.

Письма о вызове Ответчика для установления факта причинения вреда направлены Ответчику спустя полгода после расторжения Истцом Договора в одностороннем порядке, в связи с чем вина Ответчика не является доказанной.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что Истец фактически понес убытки на сумму 457 857 руб. 00 коп. (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по устранению замечаний).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вины Ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, не подтвержден размер убытков на указанную сумму, в связи с чем возложение на Ответчика расходов на выполнение работ по устранению замечаний является неправомерным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛтек" в пользу Закрытого акционерного общества "СМУ-837" 816 000 руб. 00 коп. - аванс, 83 434 руб. 50 коп. - пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 117 руб. 87 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМУ-837" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 668 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82204/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте