• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-90061/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 8 305,0 руб. при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Иванов Н.В. по доверенности от 14.07.2009

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке суброгации 8 305,00 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание от 10.02.2010 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленные арбитражным судом по последним известным суду местам нахождения ответчика, вручены.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик - ОАО «САК «Энергогарант») и Кормановской В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 1011-0801257 от 07.08.2008 - автомашины Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 080 МУ 98.

29.04.2008 в Санкт-Петербурге, на Волхонском шоссе, 13 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 080 МУ 98, принадлежащего Кормановской В.В. и под ее же управлением и а/м Toyota Echo, государственный регистрационный знак М 561 СН 98, принадлежащего Тишик Ж.М. под ее же управлением, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ N 0460890163).

Из постановления отдела ГИБДД Ломоносовского ОВД от 21.05.2009 следует, что водителем Тишик Ж.М. был нарушен п. 8.12 ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С 080 МУ 98 получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке ООО «Точная оценка» N 04-06-04-2 от 29.04.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет 8 305,00 руб.

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 8 305,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2009 N 1616, Кормановской В.В.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» 8 305,00 руб. ущерба в порядке суброгации и 500,00 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90061/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте