• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-37165/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец ЗАО «Альянс-Электро-Урал»

ответчик ООО «НПФ Альянс-Электро»

о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции, указанной в спецификации N7 к договору в размере 530303 руб. 14 коп., штрафа за просрочку поставки трансформатора тока нулевой последовательности GSN200 и дуговой защиты «Овод-МД» КРУ-35кВ в размере 19980 руб. 65 коп., суммы аванса за оборудование согласно спецификации N13 к договору в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136738 руб. 65 коп. при участии

от истца -представитель Утробин Д.Д. по доверенности от 07.10.2009 N34; представитель Кузнецов Е.В. по доверенности от 24.12.2009 N44

от ответчика - представитель Оршанская С.И. по доверенности от 18.05.2009 б/N; представитель Рябов И.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс-Электро-Урал» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Альянс-Электро» (далее - ответчик, поставщик) штрафа за просрочку поставки продукции, указанной в спецификации N7 к договору от 13.12.2008 N298к-нпф в размере 530303 руб. 14 коп., штрафа за просрочку поставки трансформатора тока нулевой последовательности GSN200 и дуговой защиты «Овод-МД» КРУ-35кВ в размере 19980 руб. 65 коп., суммы аванса за оборудование согласно спецификации N13 к договору от 13.12.2008 N298к-нпф в размере 2000000 руб. как неосновательно сбереженное и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136738 руб. 65 коп.

В судебном заседании 03.09.2009 в соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом было принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором поставщик просит: обязать истца исполнить обязательство по приемке оборудования, произведенного по спецификации N13.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика подали ходатайство б/N б/д (т.2 л.д.118), в соответствии с которым ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, полностью отказывается от встречного искового заявления по настоящему делу к истцу о присуждении к исполнению обязательства в натуре по приемке оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представители истца не возражали против отказа ответчика от встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным принять отказ от встречного искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в позиции истца от 16.09.2009 б/N на отзыв ответчика (т.1 л.д.97-98), в позиции истца от 27.09.2009 б/N на отзыв ответчика (т.1 л.д.101-103), в доводах истца от 08.10.2009 б/N (т.1 л.д.119-121), в объяснениях от 24.11.2009 б/N к спецификации N7 к договору от 13.12.2007 N298к-нпф (т.2 л.д.2-3), в объяснениях истца от 24.11.2009 б/N (т.2 л.д.5-8), в пояснениях по иску от 14.01.2010 б/N (т.2 л.д.43-48) и от 27.01.2010 б/н (т.2 л.д.112).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве б/N б/д (т.1 л.д.67-69), в письменных объяснениях б/N б/д (т.1 л.д.122-123), в письменных объяснениях б/N б/д (т.1 л.д.125-126), в письменных объяснениях б/N б/д (т.2 л.д.38-42) и в дополнениях к ним б/N б/д (т.2 л.д.54-55).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции от 13.12.2007 N298к-нпф/15В (далее - договор, т.1 л.д.15-17), подписаны спецификации N7 (т.1 л.д.18), N13 (т.1 л.д.31), N16 (т.1 л.д.25) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование, в соответствии со спецификациями на условиях, указанных в данном договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях - указывается наименование продукции, количество, цена (с учетом НДС), порядок и сроки поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1.3. договора спецификация составляется на основании согласованного технического задания и другой технической документации, которую покупатель предоставляет поставщику.

Согласно разделу 3 договора стоимость договора, условия оплаты определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вид поставки - самовывоз.

В соответствии с пунктом 4.9. договора отгрузка осуществляется после получения окончательного расчета за продукцию, согласно пункту 3.2.2 договора, в соответствии с которым оплата производится платежными поручениями путем перечисления покупателем на счет поставщика сумм, указанных в спецификациях.

Стороны подписали спецификацию N7 на поставку устройства распределительного РУ6кВ с ячейками К-63-АЭ (Аганское м/р) (далее - продукция) на сумму 20858590 руб.

Пунктом 2 спецификации N7 стороны согласовали условия оплаты: 50% - предварительная оплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации; 50% - после получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3 спецификации N7 установлен срок поставки: 90 дней с момента получения предварительной оплаты на расчетный счет.

Таким образом, конкретный срок поставки при окончательной оплате оборудования сторонами применительно к указанной спецификации, с учетом условий договора, не согласован.

Истец произвел частичную оплату за оборудование в размере 15273866 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2008 N132, от 24.04.2008 N187, от 24.04.2008 N188 и актом приема-передачи векселей от 24.04.2008 б/N (т.1 л.д.21-24).

Истец письмом от 07.06.2008 N401 (т.1 л.д.75) для изготовления шинной перемычки (переходного шкафа), устанавливаемой в первой секции между шкафом N1 и устройством главного пуска УБПВД, направил габаритные и присоединительные размеры шкафа УБВД и просил учесть, что в связи с корректировкой проектной мощности устройства плавного пуска изменился размер шкафа по фасаду и составляет 1700 мм., соответственно размер шинной перемычки должен составлять 550 мм.

Письмом от 07.06.2008 N406 (т.1 л.д.76) истец сообщил ответчику, что не имеет возможности предоставить схемы вторичных цепей с шифром ОГК (ОАО «СЭЩ) по объекту «РУ 6кВ N1 Аганского м/р», поэтому просит изготовить оборудование по вторичным схемам, разработанным ответчиком.

Письмом от 12.08.2008 N1349/к (т.1 л.д.77) ответчик уведомил истца о готовности оборудования по спецификации N7.

Истец принял оборудование, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.08.2008 N155 (т.1 л.д.20).

Платежным поручением N508 от 19.09.2009 (т.2 л.д.104) на сумму 3584723 руб. 76 коп. истцом был произведен окончательный расчет за поставленную продукцию.

Из изложенного следует, что ответчик поставил оборудование ранее сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае предоставления полной технической документации покупателем позже срока осуществления предоплаты, срок изготовления оборудования переносится на количество дней просрочки предоставления технической документации.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства требований о передаче товара ранее 14.08.2008, учитывая, что техническая документация передавалась не своевременно, что в соответствии с пунктом 4.6. договора является основанием увеличения срока изготовления оборудования, который переносится на количество дней просрочки предоставления технической документации, соответственно обстоятельства нарушения сроков поставки отсутствуют

Таким образом, исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 530303 руб. 14 коп. за просрочку поставки продукции, указанной в спецификации N7 к договору, удовлетворению не подлежит.

Относительно искового требования истца о взыскании штрафа за просрочку поставки трансформатора тока нулевой последовательности GSN200 и дуговой защиты «Овод-МД» КРУ-35кВ в размере 19980 руб. 65 коп. по спецификации N16 к договору (т.1 л.д.25), арбитражный суд отмечает следующее:

Стороны подписали спецификацию N16 к договору (т.1 л.д.25) на поставку, в том числе, трансформатора тока нулевой последовательности GSN200 и дуговой защиты «Овод-МД» КРУ-35кВ на сумму 355976 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 спецификации N16 оплата производится в размере 100% по отдельно выставленному счету в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением от 06.10.2008 N540 (т.1 л.д.26) истец произвел оплату за оборудование.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N16 срок изготовления 30 календарных дней.

Указанное выше оборудование было поставлено ответчиком по товарным накладным от 12.01.2009 N4, от 16.01.2009 N12 (т.1 л.д.27-28).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, спецификацией N16 не согласован срок изготовления оборудования, поскольку сторонами не установлен момент, с которого исчисляется начало течения сроков.

Кроме того, срок поставки в спецификации N16 также не указан. Способ поставки - самовывоз.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления истцом требований к ответчику о передаче оборудования.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.1. договора в размере 0,1% от стоимости продукции.

Таким образом, с учетом положений договора об условиях поставки - самовывоз, отсутствия в материалах дела доказательства предъявления истцом требований о поставке (отгрузке) оборудования и не согласованности срока поставки оборудования, арбитражный суд считает, что исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 19980 руб. 65 коп. за просрочку поставки оборудования удовлетворению не подлежит.

Стороны подписали спецификацию N13 к договору (т.1 л.д.31) на поставку РУ 6кВ на базе ячеек К-63-АЭ (22 шт.) в модульном здании полной заводской готовности для «КНС-6» Ватинского м/р (по о/л 346-07-7-ЭП.С) (далее - оборудование) на сумму 14818733 руб.

Спецификацией N13 установлены условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации выставления счета, 50% - по факту приемки оборудования на заводе - изготовителе.

Согласно спецификации N13 к договору срок изготовления: 90 календарных дней с момента получения предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом платежным поручением от 11.08.2008 N441 (т.1 л.д.34) на сумму 2000000 руб. произведена частичная оплата за оборудование.

На основании письма истца от 25.07.2008 N546 (т.1 л.д.32) после получения аванса в размере 2000000 руб. ответчиком был открыт заводской заказ N62-08 на изготовление оборудования по спецификации N13.

В ходе изготовления указного оборудования ответчиком были потрачены денежные средства, значительно превышающие денежные средства, перечисленные истцом в размере 2000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством.

Письмом от 09.10.2008 N752 (т.1 л.д.37) истец просил расторгнуть спецификацию N13 и перечислить произведенную ранее предоплату в размере 2000000 руб. на расчетный счет.

Ответчик в письме от 09.10.2008 N1409/к (т.1 л.д.38) сообщил, что затраты составили 2780000 руб., просил доплатить 780000 руб. не позднее 10.10.2008, вывезти оборудование и забрать техническую документацию, указав, что с 09.10.2008 спецификации N13 считается расторгнутой.

Арбитражный суд считает, что к возникшим правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного договора и спецификации N13 к нему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на изготовление каркасов 22х ячеек К-63, 22х релейных блоков к каркасам: комплектовочно - операционная ведомость на изготавливаемое оборудование с указанием материалов, необходимых для его производства; товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие факт приобретения и оплаты необходимых материалов; выписка из расчета трудоемкости и документы, подтверждающие понесение расходов по оплате рабочих, изготавливающих оборудование по спорной спецификации (приложение N1 к делу).

Истец, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, указал, что ответчик завысил количество материалов, израсходованных на изготовление корпусов ячеек К-63, указав, что согласно каталогу, вес ячейки с комплектующими не превышает 600 кг.

Согласно техническим условиям (приложение к делу N1 л.д.4-10) на основе которых сертифицируются и производятся ячейки, указан чистый вес ячейки с комплектующими - не более 1200 кг. Кроме того, истцом не учтен вес технологических расходов - до 30% от чистого веса готового изделия.

Также истец необоснованно исключил из бухгалтерской справки материалы, содержащие цветные металлы (медь и латунь) на общую сумму 549057 руб. Указанные материалы использовались для изготовления фланцев, гаек, штырей, изготовленных к заказу, что подтверждается актом осмотра корпусов ячеек К-63 АЭ по спецификации N13 (заводской номер заказа N62-08) и фотоматериалами к указанному акту (т.2 л.д.96-102).

Доводы истца о том, что расходы на водоотведение и потребление энергии не являются расходами, понесенными в связи с изготовлениям корпусов ячеек К-63 по заказу, отклоняются арбитражным судом, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что оплата за водоотведение и потребление энергии, включенная ответчиком в расход по заказу, относится к обслуживанию производственного помещения в период изготовления корпусов ячеек, а именно: август - сентябрь 2008 года.

Арбитражный суд отклоняет и доводы истца о том, что материалы, закупленные ранее даты открытия заказа, не могут к нему относиться, так как материалы приобретаются ответчиком на производственную программу исходя из среднемесячного потребления. Поскольку у ответчика отсутствует такая программа, оборудование запускается в производство только при наличии заказа, металлы, находящиеся на складе были израсходованы на заказ N62-08.

Истцом не представлены доказательства использования спорных материалов на иные заказы ответчика и факт изготовления иного оборудования в спорный период.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы истца о том, что начисления к окладу, имеющие поощрительный характер не могут быть приняты как обоснованные, отклоняются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заработная плата была выдана работникам, занятым для изготовления оборудования по спецификации N13, в соответствии с порядком оплаты труда, установленном ответчиком, согласно выполненным ими в полном объеме наряд - заданиями.

Факт выплаты работникам заработной платы, а так же выплаченных с нее налогов подтверждается материалами дела: платежными ведомостями (т.2 л.д.70-72, 77-79, 82-85, 87-88, 92-93); платежными поручениями банка о перечислении денежных средств через банк, согласно реестру перечисляемой заработной платы (т.2 л.д.73-76, 80-81, 85-86, 89-91, 94-95); платежными поручениями об уплате налогов, сборов, взносов (приложение к делу N1).

Таким образом, ответчик представил надлежащие доказательства факта несения затрат на исполнение заказа N62-08 по спецификации N13 к договору на сумму, превышающую перечисленный истцом платежным поручением от 11.08.2008 N441 аванс в размере 2000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства были приобретены ответчиком на основании заключенного сторонами договора и спецификации N13 к нему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает, что исковое требование истца о возврате выплаченного аванса в размере 2000000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НПФ Альянс-Электро» от встречного искового заявления к закрытому акционерному обществу «Альянс-Электро-Урал» о присуждении к исполнению обязательства в натуре по приемке оборудования.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Альянс-Электро» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины сумме 21500 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.08.2009 N271.

3. В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Альянс - Электро - Урал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПФ Альянс-Электро» штрафа за просрочку поставки продукции, указанной в спецификации N7 к договору от 13.12.2008 N298к-нпф в размере 530303 руб. 14 коп., штрафа за просрочку поставки трансформатора тока нулевой последовательности GSN200 и дуговой защиты «Овод-МД» КРУ-35кВ в размере 19980 руб. 65 коп., суммы аванса за оборудование согласно спецификации N13 к договору от 13.12.2008 N298к-нпф в размере 2000000 руб. как неосновательно сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136738 руб. 65 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37165/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте