АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-1650/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области об оспаривании решений при участии

от заявителя - Столбова А.Н.,

от заинтересованного лица - Максимовой Д.А., Вахрушевой О.В.,

установил:

ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения от 02.10.2009 N 608 и N 16, вынесенные Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении заявителю НДС за 1-й квартал 2009 года в сумме 7 536 058 руб.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по тем же основаниям, что изложены в оспариваемых решениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1-й квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 08-14/8237пр. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесены опарываемые решения. Этими решениями Инспекция, в том числе, отказала в возмещении Обществу НДС в сумме 7 536 454 руб.

Основанием вынесения решений в обжалуемой части явились следующие выводы инспекции о неправомерности применения вычета НДС в сумме 7 536 454 руб. в отношении оборудования, ранее приобретенного Обществом у ООО «Тандем» и проданного заявителем впоследствии на экспорт, а именно:

- несоответствие счета-фактуры N 002 от 07.06.2007, составленного от имени ООО «Тандем», требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания ее неуполномоченным лицом;

- подписание товаротранспортных накладных от имени ООО «Тандем» неуполномоченным лицом;

- указанная организация не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность, не уплачивало налоги с полученной от операций с Обществом выручки и является, по мнения Инспекции, фирмой-однодневкой;

- числившаяся в проверяемом периоде руководителем ООО «Тандем» лицо - Кузнецова (ранее Павлова) Л.А. сообщила, что не имеет никакого отношения к деятельности этого общества, не подписывала какие-либо документы от его имени, скорее всего это общество было зарегистрировано на нее как на номинального директора и учредителя.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Тандем» был заключен договор поставки от 15.05.2007 N 1005/07 (том 1 л.д.106-114), в рамках которого последнее поставило заявителю некое оборудование стоимостью 1 414 065 евро, в том числе НДС 215 704,83 евро.

Это оборудование впоследствии было перепродано Обществом на экспорт на основании контракта от 08.05.2008 N AG 432, заключенного с ООО «КСЛ» (Украина).

Налоговым органом не оспаривается надлежащее документальное подтверждение обществом правомерности применения ставки 0 процентов в отношении указанной экспортной операции. Претензии Инспекция предъявляет только к соответствующему вычету НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции вышеназванного закона налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 этой же статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав представленную в материалы дела копию счета-фактуры от 07.06.2007 N 002 (л.д.116), суд пришел к выводу о том, что она не отвечает требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому не может быть положена в обоснование спорного вычета НДС ввиду нижеследующего.

Названная счет-фактура подписана неким лицом, назвавшим себя Афоничевым С.А., и действовавшим на основании доверенности от 14.05.2007. Копия этой доверенности была представлена Обществом в инспекцию при проведении проверки и в материалы дела (том 1 л.д.124). Из текста доверенности следует что: во-первых, она действует до 31.05.2007, то есть срок действия доверенности истек, как к моменту осуществления спорной поставки, так и на дату выставления спорной счет-фактуры. Во-вторых, названной доверенностью ООО «Тандем» в лице генерального директора Павловой Л.А., делегирует Афоничеву С.А. только право заключить договор купли-продажи оборудования с Обществом. А поскольку названный выше договор также подписывался Афоничевым С.А., со ссылкой на доверенность, то Общество, располагая такой доверенностью, было осведомлено о пределах полномочий Афоничева. Права подписания счета-фактуры от имени ООО «Тандем» Афоничеву не предоставлено. Приказа или иного распорядительного документа, делегирующего этому лицу право подписания счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

В своих объяснениях, данных сотрудникам налогового органа, Афоничев С.А. указал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Тандем», директор этой организации ему не знаком, договор поставки от 15.05.2007 N 1005/07, счет-фактуру от 07.06.2007 N 002 и накладные он действительно подписывал. Доверенность ему была передана неким лицом Городниченко Р.Н. перед подписанием названных документов. При этом, как следует из полученной инспекцией копии свидетельства о расторжении брака 1-АК N 801230, на дату выдачи этого свидетельства - 09 ноября 2005 года - гражданке Павловой после развода была присвоена фамилия Кузнецовой. Соответственно, на момент составления доверенности на Афоничева фамилия Павловой в ней не могла фигурировать.

В своих объяснениях, данных сотрудникам налогового органа, Кузнецова (ранее Павлова) Л.А. сообщила, что не имеет никакого отношения к деятельности этого общества, не подписывала какие-либо документы от его имени, в том числе доверенности. В ответ на вопрос о том, как она может объяснить то, что она числится в качестве руководителя этого общества, Кузнецова сообщила, что, скорее всего, это общество было зарегистрировано на нее как на номинального директора и учредителя.

Учитывая изложенное, следует согласиться и с доводом налогового органа о том, что накладные также подписаны от имени ООО «Тандем» неуполномоченным лицом.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «Тандем» не находится по своему адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 25.05.2009, а также то, что это Общество не представляло отчетность, не уплачивало налоги с полученной от операций с Обществом выручки, что подтверждается ответом налогового органа по месту постановки на учет ООО «Тандем».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительность при заключении сделки с ООО «Тандем».

Учитывая это, суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 3-п от 20.02.2001 и определении N 329-о от 16.10.2003, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика. Учитывая

Более того, при несоответствии спорной счет-фактуры (по формальным причинам) требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не имеет никакого значения вопрос о добросовестности самого налогоплательщика. Общество при любых обстоятельствах не могло использовать счет-фактуру, если знало о полномочиях Афоничева С.А., указанных в доворенности.

Требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка