АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А56-78938/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Меткон»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ООО «Донк» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, при участии

- от истца: представитель Пакконен И.И.(доверенность от 27.01.2009)

- от ответчика: представитель Данилевич К.Е.(доверенность N92-42 от 11.01.2010)

- от третьего лица: 1. не явился; 2. представитель Козина Н.М.(доверенность N66/09 от 21.09.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Меткон» (далее - ЗАО «Меткон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключить с истцом договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 12 (возле дома 151) площадью 9660 кв.м в редакции, прилагаемой к иску.

Определениями суда от 02.11.2009, 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - ООО «Донк»).

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления заключения эксперта, свидетельствующего о капитальности находящихся на спорном земельном участке строений.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судом отклонено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он надлежащим образом исполнял свои обязанности по истечении срока договора аренды и имеет при прочих равных условиях преимущество перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Комитет возражал против удовлетворения исковых требований, при этом сослался на отсутствие у истца права на обращение с требованием о понуждении заключить договора аренды земельного участка, истец не являлся добросовестным арендатором, в отношении указанного земельного участка на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N914 заключен договор аренды на инвестиционных условиях с ООО «Донк».

ООО «Донк» просил отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Меткон», представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

05.04.2005 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Меткон» (арендатор) был заключен договора аренды N08-ЗК-00662 земельного участка кадастровый номер 78:8521:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 12 (возле дома 151) площадью 9660 кв.м сроком до 04.03.2006 под гостиничное хозяйство, оздоровительный центр, кафе, коммунальное хозяйство, торговую деятельность, производственную деятельность, складскую деятельность, автосервис.

В соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1. договора он считается продленным на неопределенный срок, учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок при отсутствии возражений арендодателя.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 21.08.2008 N55/2-968 Комитет уведомил ЗАО «Меткон» о прекращении договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ранее предоставленный ЗАО «Меткон» земельный участок с кадастровым номером 78:8521:1003 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 78:40:8521:22, который постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 N 914 «О проектировании и строительстве торгового комплекса; разделительной трансформаторной подстанции по адресам: Красносельский район, Старо-Паново, Таллиннское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Рабочей ул.); участок 2 (юго-западнее пересечения с Рабочей ул.) предоставлен ООО «Донк» на инвестиционных условиях при проектировании и строительстве торгового комплекса на земельном участке (договор N08/ЗКС-000108 от 09.10.2009).

Ссылаясь на то, что 30.09.2009 направил в адрес Комитета проект договора аренды, до настоящего времени ответ из Комитета не получен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Законодательством не установлена обязанность Комитета заключить с ЗАО «Меткон» договор аренды земельного участка на новый срок применительно к рассматриваемому случаю.

Истец полагает, что обязанность Комитета заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Меткон» на новый срок предусмотрена пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при уклонении Комитета от заключения договора на новый срок, истец вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к Комитету о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Более того, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно данной норме права арендатор может заявить исковые требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с третьим лицом, а не о понуждении заключить договор аренды. Таким образом, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественному праву добросовестного арендатора на заключение договора на новый срок не корреспондирует безусловная обязанность арендодателя заключить такой договор.

Учитывая, что спорный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 78:40:8521:22 передан в аренду ООО «Донк» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.10.2009, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Меткон» о понуждении Комитета заключить договор аренды на указанный земельный участок следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка