АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-28703/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АвтоСтройТранс" ответчик: 1. ООО "ИстМаркетМоторс"

2. ООО "Автомобильный торговый дом" о взыскании при участии

- от истца: Байкалов Н.В, по доверенности N б/н от 28.09.2009; Козлов В.М. по доверенности N б/н от 28.09.2009;

- от ответчика: 1. Осипова Н.Ю. по доверенности N б/н от 13.05.2009;

2. Осипова Н.Ю. по доверенности N б/н от 02.02.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТранс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИстМаркетМоторс» (далее - ООО «ИстМаркетМоторс», Ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом» (далее - ООО «Автомобильный торговый дом», Ответчик 2) солидарно убытков в размере 24 350,98 рублей; расходов по оплате технической экспертизы в размере 11 800 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031,62 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержали уточненный иск в полном объеме.

Представитель обоих ответчиков против удовлетворения иска возражал, полагая недоказанным факт совершения ими каких-либо противоправных действий (бездействия), а также ссылаясь на отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

23.04.2007 Истец по договору поставки автомобиля N 625384 (далее - Договор поставки, том 1 л.д.28-31) приобрел у ООО «ИстМаркетМоторс» автомобиль марки HYNDAI TUCSON 2.0 GLSMT гос.знак В 564 НО 98 RUS (далее - автомобиль).

Между ООО «Автомобильный торговый дом» (Ответчик 2)и ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен дилерский договор о сервисном обслуживании от 02.07.2007 N ДСО-00030\07 (том 1 л.д.84-120).

31.08.2007 Истец заключил с официальным дилером HYNDAY - ООО «Автомобильный торговый дом» (Ответчик 2) договор N 88/07 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - Договор на техническое обслуживание, том 1 л.д.21-27).

28.04.2008 Истец в рамках заключенного Договора на техническое обслуживание обратился к Ответчику 2 для проведения очередного тех.обслуживания автомобиля. В процессе тех.обслуживания Ответчиком 2 была выявлена неисправность, и произведены работы по ее устранению (были заменены сальник и сцепление). Истец, посчитав указанную неисправность гарантийным случаем, потребовал исключения стоимости ее устранения (15 217,80 рублей) из стоимости работ по тех.обслуживанию автомобиля (л.д.142-143). Ответчик 2, сославшись на то, что такая поломка не является гарантийным случаем, отказал Истцу в удовлетворении указанного требования.

В январе 2009 года Истец вновь в рамках заключенного Договора на техническое обслуживание обратился к Ответчику 2 по поводу вышедшего из строя сцепления автомобиля. По результатам проведенной диагностики были выполнены ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде от 23.01.2009 N ЗН00000574, с заменой вышедших из строя деталей, на общую сумму 24 350,99 рублей (том 1 л.д.33-34). Автомобиль был принят из ремонта уполномоченным представителем Истца без каких-либо замечаний.

16.01.2009 Истец обратился в Некоммерческое партнерство профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов». На основании акта осмотра транспортного средства и других документов было составлено Заключение N 5 технической экспертизы, из которого усматривается, что причиной выхода из строя сцепления явилось низкое качество выжимного подшипника; дефект является производственным; нарушений условий эксплуатации автомобиля не установлено (л.д.39-48). Стоимость экспертизы составила 11 800 рублей (том 1 л.д.36-37).

20.01.2009 платежным поручением N 4 Истец оплатил Ответчику 2 стоимость услуг по ремонту автомобиля в сумме 24 350,98 рублей (том 1 л.д.35).

24.02.2009 Истец обратился к Ответчику 2 с требованием о возврате стоимости повторного ремонта и проведенной экспертизы (том 1 л.д.14), на что получил отказ с разъяснением его причин (том 1 л.д.146-147).

25.03.2009 Истец обратился к Ответчику 1 с аналогичным требованием, дополнительно просил возместить пени в размере 821,97 рублей, на что также получил отказ (том 1 л.д.149-150.

Истец считает, что Ответчик 2 в соответствии с пунктом 2.1.6 Договора на техническое обслуживание обязан нести гарантийные обязательства, предусмотренные указанным Договором: бесплатно устранять обнаруженные Заказчиком (истцом) в течение гарантийного срока недостатки, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), а Ответчик 2 в нарушение указанного пункта Договора на техническое обслуживание отказался бесплатно осуществить ремонт автомобиля и выполнил работы по замене сцепления за плату.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, для решения вопроса о солидарной ответственности ответчиков Истцу необходимо доказать факт наступления убытков, наличие предусмотренной договором или законом солидарной обязанности ответчиков, противоправность их действий, их вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом Истцу неоднократно, в том числе под роспись в протоколе, предлагалось уточнить исковые требования, обосновать их с точки зрения солидарной обязанности ответчиков, представить соответствующие доказательства в обоснование позиции.

Суд считает, что Истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, из представленных Истцом доказательств не усматривается оснований возникновения солидарной обязанности ответчиков. Ссылка Истца в этой части на Закон РФ «О защите прав потребителей» судом не принимается, поскольку к правоотношениям Истца и ответчиков указанный закон не применяется.

Истцом не обосновано, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчиков у него возникли убытки. Также Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Суд отмечает, что из представленных Истцом доказательств усматривается, и это не оспаривается самим Истцом, что ремонтные работы в январе 2009 года проводились на основании заключенного между Истцом и Ответчиком 2 Договора на техническое обслуживание. Указанный Договор является возмездным, не охватывает случаи гарантийного ремонта в соответствии с Сервисной книжкой (том 1 л.д.55-57). Гарантийные обязательства Ответчика 2 в рамках Договора на техническое обслуживание изложены в его пункте 2.1.6, а также отражены в заказ-наряде, и касаются выполненных работ, в отношении запчастей гарантия устанавливается в соответствии с условиями изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец смешивает понятия гарантийных обязательств завода-изготовителя в результате приобретения товара по Договору поставки и гарантийных обязательств на результаты выполненных по возмездному Договору на техническое обслуживание работ. Уточнений исковых требований в этой связи от Истца не поступило.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на Заключение N 5 технической экспертизы, проведенной по его инициативе экспертом Некоммерческого партнерства профессиональных автоэкспертов «Лига автоэкспертов».

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая, что экспертиза была проведена по инициативе самого Истца, суд оценивает ее в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу. Суд считает, что указанное доказательство не подтверждает ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Таким образом, суд считает, что иск в части солидарного взыскания с ответчиков убытков не обоснован Истцом по праву.

В связи с тем, что Истцом не доказано причинение ему убытков, суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании понесенных им расходов по оплате технической экспертизы в размере 11 800 рублей.

Учитывая, что Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, требование о взыскании процентов в размере 1 031,62 рублей также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах в иске по заявленным в нем основаниям следует отказать в полном объеме. Госпошлина при этом относится на Истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка