АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-92447/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней при участии от КУГИ до перерыва представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 24.12.2009), после перерыва представитель не явился от ООО «Опытный завод» представитель не явился,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (далее - Общество) о взыскании 331 288 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2001 N 07/ЗД-02299 за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 за пользование земельным участком общей площадью 16 864 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, д. 19, лит. Б, а также 55 742 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.03.2009 по 31.03.2009, с 11.04.2009 по 30.06.2009, с 11.07.2009 по 30.09.2009, с 11.10.2009 по 31.12.2009.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свои требования.

Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции направлено Обществу по всем известным суду адресам, им не получено, поскольку несмотря на извещения, ответчик за получением копии определения не явился, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и начал судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 18.02.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Пигмент» (арендатор) 26.07.2001 заключен договор N 07/ЗД-02299 аренды земельного участка общей площадью 16 864 кв.м с кадастровым номером 78:6117:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, д. 19, сроком действия по 05.03.2050.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с даты получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется во всех случаях не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

10.10.2001 договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Комитет направил арендатору уведомление от 29.09.2004 N 3026-07 об изменении арендной платы, которое получено арендатором 04.10.2004.

На основании указанного уведомления 31.12.2004 государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировало соответствующие изменения.

28.02.2008 между открытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Пигмент» и Обществом подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2001 N 07/ЗД-02299

08.09.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело регистрацию договора о передаче прав и обязанностей.

На основании указанного договора между Комитетом и Обществом 16.06.2009 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору. Согласно названному соглашению, условия которого распространены на отношения сторон, возникшие с 26.02.2009, в аренду передан земельный участок площадью 16 864 кв. м с кадастровым номером 78:11:6117:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 19, лит. Б, величина квартальной арендной платы установлена в размере 3 820,482 у.е.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.09.2009.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем соглашение сторон о том, что его условия применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере, предусмотренном этим соглашением, возникла ранее заключения соглашения.

В связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном соглашением от 16.06.2009 и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 331 288 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2001 N 07/ЗД-02299 за период с 26.02.2009 по 31.12.2009 а также 46 890 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 23.11.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» в доход федерального бюджета 9 063 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка