АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А56-73682/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: Серебряков А.К., Куприянов А.В., Куприянов А.В. ответчики: 1. ООО «Акцепт», 2. ООО «Гефест» третье лицо: УФРС о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки при участии от истцов: 1. Потапенко Т.М. (доверенность от 12.08.2009), Аушева М.С. (ордер от 01.02.2010, доверенность от 16.03.2009); 2. Потапенко Т.М. (доверенность от 11.08.2009), Аушева М.С. (ордер от 01.02.2010, доверенность от 16.03.2009); 3. Потапенко Т.М. (доверенность от 10.08.2009), Аушева М.С. (ордер от 01.02.2010, доверенность от 16.03.2009)

от ответчиков: 1. Мясникова А.В. (доверенность от 24.02.2009); 2. Тумандеева А.А. (доверенность от 01.02.2009) - до перерыва, после перерыва - не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

установил:

Серебряков Андрей Константинович, Куприянов Александр Валерьевич и Куприянов Алексей Владимирович - участники общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее - ООО «Акцепт») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Акцепт» и обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.04.2009, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) названной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что по данному договору отчуждено здание, которое является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации и поэтому не могло быть предметом сделки, что истцы являются заинтересованными лицами, поскольку отчуждаемые объекты недвижимости являются основными активами ООО «Акцепт».

В судебных заседаниях представители истцов поддерживали иск в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для прекращения производства по делу по данному основанию. Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ООО «Акцепт».

УФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 01.02.2010 был объявлен перерыв до 05.02.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.02.2010 представители истцов заявили ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Оценив данное ходатайство, суд признал проведение экспертизы по делу, о назначении которой ходатайствовали истцы, нецелесообразным. Более того, истцами представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста, которое суд признал достаточным доказательством по тем вопросам, которые просят установить истцы.

Назначение экспертизы по инициативе суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомочием суда, которое суд может реализовать при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Таких обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие.

ООО «Акцепт» (продавец) и ООО «Гефест» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.04.2009, по которому ООО «Акцепт» продало, а ООО «Гефест» приобрело принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - сборный цех (лит. А), инвентарный номер 7889, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Дубровская, д. 15, площадью 777,9 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер 47-11-11/2000-15, и земельный участок с кадастровым номером 47:16:01-01-01-011:0038 общей площадью 3070 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Песочная, д. 9, на котором находится указанное здание.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 730107 (повторное). Нежилое здание (сборных цех) принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2001 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации 47-01/11-14/2001-274-1).

Считая, что упомянутая сделка, является недействительной в силу того, что отчуждаемое здание является самовольной постройкой, Серебряков А.К., Куприянов А.В. и Куприянов А.В. со ссылкой на статьи 222, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истцы полагают, что имеет место нарушение их прав как участников ООО «Акцепт».

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого имущества либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Акпепт» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учредители и другие участники имеют в отношении этого имущества не вещные, а обязательственные права. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 того же Кодекса).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной можно считать лишь лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Истцы, не являющиеся стороной по сделке, не могут быть признаны заинтересованными лицами по настоящему делу, так как не являются собственниками здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Дубровская, д. 15, а также не обладают какими-либо иными вещными правами на указанное здание.

Истцам как участникам ООО «Акцепт» принадлежат только права требования по отношению к ООО «Акцепт», вытекающие из Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Акцепт».

Исковые требования участников ООО «Акцепт» по настоящему делу не связаны с оспариванием сделки как крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки по иску участников ООО «Акцепт» может повлечь восстановление нарушенных прав ООО «Акцепт», а не его участников. Однако ООО «Акцепт» истцом по данному делу не является и, более того, оно не согласно с заявленными требованиям истцов.

Более того, предметом купли-продажи является объект общей площадью 777,9 кв.м, а не 1660,7 кв.м.

Описание отчуждаемого объекта соответствует описанию объекта права, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-40823/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу, Куприянову А.В., Куприянову А.В. и Серебрякову А.К. отказано в удовлетворении иска к ООО «Акцепт» и ООО «Гефест» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 24.04.2009 на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупной сделки и статей 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводу о несоответствии указанного в договоре купли-продажи объекта недвижимости (сборного цеха площадью 777,9 кв.м) фактически переданному объекту площадью 1660,7 кв.м.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцы не являются теми лицами, которые вправе обратиться в арбитражный суд с иском по указанным в нем основаниям и поэтому отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка