АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-66811/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Единая Торговая Система - М" ответчик: ООО "Поло пластик компонент" о взыскании при участии

- от истца: Пафенченко Р.Ю. по доверенности N б/н от 07.12.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Единая Торговая система - М” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент” (далее - ответчик) задолженности по договору N 06/10/08/213 от 06.10.2008 (далее - Договор) в размере 955 500 рублей; пеней в размере 195 148,73 рублей; пеней за период с 02.09.2009 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга без НДС 18%, что составляет 809,75 рублей в день; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. 23.11.2009 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания пеней за период с 02.09.2009 по день фактической уплаты долга. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве признал исковые требования, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

06.10.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 955 550 рублей. Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N М-86461912 от 19.12.2008 с отметкой ответчика о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент” перед обществом с ограниченной ответственностью “Единая Торговая система - М” образовалась задолженность в размере 955 500 рублей.

Руководствуясь п.2.3 Договора истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 195 148,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 от 01.09.2009, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, изложенное в направленном отзыве. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд считает размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине” при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания пеней за период с 02.09.2009 по день фактической уплаты долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поло пластик компонент” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Единая Торговая система - М” задолженность по договору N 06/10/08/213 от 06.10.2008 в размере 955 500 рублей; пени в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 253,24 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка