• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-92437/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора и выселении при участии от КУГИ представителя Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2010), от ООО «Арматор» представитель не явился,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее - Общество) о взыскании 357 487 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 25.07.2006 N 05-А-005626 за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 за пользование нежилым помещением площадью 153,7 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 13 к. 1 литера А, пом 3-Н, а также 65 420 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 10.12.2009, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свои требования.

Уведомление о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции направлено Обществу по всем известным суду адресам, им получено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя Общество не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное заседание и начал судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.07.2006 заключен договор N 05-А-005626 аренды нежилого помещения общей площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 78:8022:0:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 13 к. 1 литера А, пом 3-Н, сроком на 5 лет. Объект передан по акту от 25.07.2006.

27.09.2006 договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

25.06.2006 между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.

16.11.2006 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с даты получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется во всех случаях не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

02.01.2008 Комитет направил Обществу уведомление от 21.12.2007 N 47-19-05 об изменении размера арендной платы.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ 13.10.2009 направил Обществу претензию от 23.09.2009 N 2797-05 об оплате задолженности по договору аренды в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор.

К моменту рассмотрения спора ответчиком перечислены денежные средства в размере 362 095 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки платежей от 15.02.2010, и представителем Комитета не оспаривается.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что имевшаяся задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку имела место просрочка оплаты арендной платы, требование Комитета о взыскании пеней подлежит удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 60 811 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 10.12.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматор» в доход федерального бюджета 2 324 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92437/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте