• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года Дело N А56-83191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю. 9доверенность от 21.09.2009 N 2009/766-С) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Ингосстрах" к: ЗАО СО "Страховая группа "Спасские Ворота" о взыскании 74581 руб. 01 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 74581 руб. 01 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства в заседание суда не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск отклонил, пояснив, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 07.05.2007, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Дворяненко К.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2007, ДТП произошло по вине водителя Тахтаревой И.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0133281913)

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 74581 руб. 01 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела заказом - нарядом N ЗН014447 от 15.06.2007, актом приема передачи работ от 06.10.2007 N ЗН014447, счетом от 09.10.2007.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТО ЗАО «Атлант-М» в сумме 74581 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 N 85630

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения завышенным, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертного предприятия ООО «Авто-АЗМ». Согласно данным отчета N Б20090607-2736/73, составленного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52465 руб. 19 коп. (42067 руб. 57 коп. с учетом амортизационного износа).

При этом выявленная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в необоснованном, по мнению эксперта, завышении стоимости материалов на окраску поврежденных элементов и определении ущерба без учета амортизационного износа. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Авто-АЗМ» исходил из ремонтопригодности передней правой двери и отсутствия оснований для ее замены.

Учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика по ОСАГО отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как следует из материалов дела 17.05.2007 Пуниным В.О., указанным в качестве эксперта ООО «Точная оценка» (при неподтвержденности действия в указанном качестве и признака независимости от истца), в отсутствие иных лиц, в том числе представителей истца, ответчика и потерпевшего, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 17-05-42-1. Осмотр согласно названному акту был произведен на СТО ЗАО «Атлант-М», где впоследствии и был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При этом экспертное заключение о размере ущерба и доказательства вызова представителя ответчика на осмотр в материалах дела отсутствуют.

Извещением о ДТП истец был уведомлен о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в ЗАО СО "Страховая группа "Спасские Ворота" и имел возможность для надлежащего извещения последнего о действиях, требуемых для установления причин и стоимости повреждений.

При этом истец является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Перечисление истцом 74581 руб. 01 коп. в качестве страхового возмещения по договору страхования N А1 5243164 свидетельствует об исполнении им своих обязанностей страховщика по договору КАСКО и не создает дополнительных обязанностей для страховщика по ОСАГО, поскольку автомобиль не предъявлялся ему для осмотра и не осматривался независимым экспертом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражений на отзыв ответчика и истребованных судом документов, истец не представил, в данном случае для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО допустимым и достоверным доказательством размера подлежащей возмещению суммы в силу прямого регулирования специальными нормами суд считает экспертную оценку представленную ответчиком.

Доводы ответчика о том, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа, также являются обоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП 26.02.2009.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу указанных изменений в статью 12, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 42067 руб. 57 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО СО "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу ОАО "Ингосстрах" 42067 руб. 57 коп. - страхового возмещения и 1543руб.06коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83191/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте