АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-72676/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жвания С.Г., при участии

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант»

ответчик - ОАО «РОСНО» о взыскании 16.751 руб. 76 коп.,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), обратился с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «РОСНО» (ОАО «РОСНО»), о взыскании в порядке суброгации 16.751 руб. 76 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, определение суда от 26.11.2009 не исполнили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2008 года в г. Санкт-Петербурге с участием автомобиля «ВАЗ 211183» г.р.з. К133НР98, под управлением Муравьева Ю.В., и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. С080ХТ98, под управлением Богданова О.В., причинены повреждения застрахованному ОАО «СК «Прогресс-Гарант» автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. С080ХТ98 (полис 0105 N149806 от 11.10.2007, л.д.11-12).

В соответствии с выводами ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан водитель Муравьев Ю.В., который нарушил Правила дорожного движения и данного факта не отрицал. В действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 211183» г.р.з. К133НР98, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0449649451).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением N874 от 23.01.2009 (л.д. 7) выплатил страховое возмещение в сумме 30.629 руб. 76 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, путем перечисления на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «Аларм-Моторс Озерки».

Причинение ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), страховым актом от 22.01.2009 (л.д.13), актом осмотра ТС N2385п от 14.10.2008, выполненного ООО «АварКом», (л.д.16-21).

Истец, в соответствии со ст. 965, п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх.N733/2009 от 06.02.2009 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП на сумму 30.629 руб. 76 коп. (л.д.27), которая ответчиком удовлетворена частично в сумме 13.878 руб. 00 коп. (платежное поручение N792 от 30.03.2009. л.д. 8). В остальной части сумма ущерба осталась не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование уменьшения суммы страхового возмещения представил акт о страховой выплате (л.д.35-36), акт разногласий от 10.03.2009 (л.д.37), отчета об оценке независимого эксперта - автоэкспертного бюро «АЗМ-Авто», составленного на основании представленного истцом акта осмотра ООО «АварКом» (л.д. 38-46). Согласно данному отчету независимый оценщик определил сумму страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 14.837 руб. 50 коп., указав при этом, что ООО «АварКом» процент износа ТС не был определен.

Ответчик, в свою очередь, составил акт разногласий от 10.03.2009, в котором уменьшил сумму страхового возмещения до 13.878 руб. 00 коп., уменьшив стоимость нормо-часа до 900 рублей. В указанной части ответчик удовлетворил требования истца по заявлению о добровольном возмещении ущерба, полагает свою обязанность по возмещению исполненной полностью, в остальной части считает требования истца необоснованными.

Доводы ответчика суд считает обоснованными в части ссылки на необходимость определения процента износа ТС при установлении размера страховой выплаты.

Истец при обращении в суд сумму иска определил без учета износа транспортного средства.

Однако согласно расчету износа транспортного средства, составленному независимым экспертом ООО «АварКом», величина износа транспортного средства составила 14,42%, который не был учтен истцом при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению.

При указанных обстоятельствах изложенные в отчете «АЗМ-Авто» доводы о том, что данный расчет не составлялся при осмотре автомобиля, противоречат материалам дела.

При этом суд не принял во внимание процент износа, рассчитанный автоэкспертным бюро «АЗМ-Авто», поскольку данный независимый оценщик определял его без осмотра автомобиля.

Исходя из расчета износа транспортного средства, определенного ООО «АварКом», стоимость замененных в процессе восстановительного ремонта транспортного средства деталей и запчастей составляет 15.179руб. 50 коп., а общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению - 28.072 руб. 06 коп.

При этом суд отклонил иные доводы ответчика об уменьшении размера страховой выплаты за счет применения иной стоимости нормо-часа, чем указана в представленных истцом документах, по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов усматривается, что затраты, фактически произведенные ООО «Аларм-Моторс Озерки» на восстановление транспортного средства составили 30.629 руб. 76 коп., в счете N245354 от 23.12.2008 по заказу-наряду NЕ-СК245354 от 17.11.2008 (л.д. 26) акте выполненных работ (л.д. 25) перечислены все виды и стоимость фактически произведенных для восстановления поврежденного транспортного средства работ, использованных деталей и материалов. Характер работ соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля, зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отклонения представленных истцом документов о фактической стоимости восстановительного ремонта как доказательства размера убытков, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части ущерба в порядке суброгации в части 14.194 руб. 06 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 14194руб. 06коп. - ущерба, и 567руб. 70коп. - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка