• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2010 года Дело N А56-83218/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

ответчик: Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 49 270 руб. 74 коп. при участии

- от истца: представитель Боярская П.Б. (доверенность N 78ВЛ226518 от 14.01.2010)

- от ответчика: представитель Сафонова С.В. (доверенность N 704 от 23.12.2009)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 49 270 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом частичной оплаты в размере 15315 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 в 21 час 00 минут на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак С 117 КН 47, принадлежащий на праве собственности Третьякову Максиму Вячеславовичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N АС 4953271 /л.д. 13, 14/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 03.12.2007, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Виноградовым Сергеем Васильевичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 149 РУ 78 /л.д. 9, 18/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 149 РУ 78, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0402035555.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 49 270 руб. 74 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», что подтверждается счетом /л.д. 19/, заказ-нарядом /л.д. 20-21/, платежным поручением /л.д. 12/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 7/, претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Суд установил, что ответчиком до подачи истцом искового заявления произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 33 955 руб. 39 коп., что подтверждается представленным ответчиком в суд платежным поручением N 740 от 20.10.2009.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в споре находится сумма страхового возмещения.

Ответчик представил в обоснование своих доводов и мотивов частичной оплаты суммы страхового возмещения отчет N 219-ОС-09 от 21.05.2009, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР».

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N 219-ОС-09 от 21.05.2009 о стоимости восстановительного общества с ограниченной ответственностью «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей составляет 35 412 руб. 62 коп., с учетом износа - 33 955 руб. 39 коп., не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного незаинтересованной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

Суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (счет /л.д. 19/, заказ-наряд /л.д. 20-21/, платежное поручение /л.д. 12/), надлежащими доказательствами, влекущими удовлетворение заявленных им требований о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 315 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о необходимости при расчете суммы страхового возмещения учитывать износ запасных частей, узлов и агрегатов автомобиля противоречит позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 315 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 15 315 руб. 35 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 руб. 61 коп.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 1358 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83218/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2010

Поиск в тексте