АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-78280/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 120 000 руб. при участии

- от истца: представитель Боярская П.Б. (доверенность N 78ВЛ226518 от 14.01.2010)

- от ответчика: представитель Жук А.Ю. (доверенность N 78ВК27559 от 18.08.2009 г.)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв и других доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 в 12 часов 20 минут у дома 20 по Чугунной улице в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак М 977 НО 98, принадлежащий на праве собственности Дементьеву Андрею Евгеньевичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N АС 4327305 /л.д. 14/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 17.07.2007, вынесенным инспектором ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузьминым Владимиром Ильичем, который управлял автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак В 375 ОТ 78 /л.д. 10, 21/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак В 375 ОТ 78, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0107418113.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 127 232 руб. 94 коп., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Открытая дорога», что подтверждается заказ-нарядом /л.д.25-26/, счетом /л.д. 22-24/, актами /л.д. 27, 28, 29/, платежным поручением /л.д. 13/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акты, платежное поручение, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, не представил доказательств в опровержение изложенных.

Таким образом, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (заказ-наряд /л.д. 25-26/, счет /л.д. 22-24/, акты /л.д. 27, 28, 29/, платежное поручение /л.д. 13/), надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами для заключения об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы 120 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

С учетом оплаты истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в большем размере, подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 144 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 144 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка