• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2010 года Дело N А56-83802/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад"

ответчик: Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" о взыскании 58 847 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Сафонова С.В. (доверенность N 704 от 23.12.2009)

установил:

Истец -общество с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 58 847 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, ссылался на необходимость учета износа запасных частей автомобиля, представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009 в 13 часов 00 минут на пересечении улицы Ленинградской и Привокзальной площади в г. Пушкине в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак Р 304 ЕО 98, принадлежащий на праве собственности Жильцовой Олесе Юрьевне, под её управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 78-1012-013320 /л.д. 10/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коноплевым Дмитрием Игоревичем, который управлял автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 887 АЕ 47 /л.д. 13/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Н 887 АЕ 47, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0432533664.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», в размере 58 847 руб., что подтверждается счетом /л.д. 22-23/, счет-фактурой /л.д. 24-25/, платежным поручением /л.д. 26/, актом выполненных работ /л.д. 20-21/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, в споре находится сумма страхового возмещения, которая, по мнению ответчика должна быть рассчитана с учетом износа запасных деталей автомобиля.

Доводы ответчика о необходимости учета износа запасных частей автомобиля суд расценивает как обоснованные.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе счет, счет-фактура, акт выполненных работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, не смотря на изменения, внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года, не представил в суд расчет суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля.

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при учете износа запасных частей автомобиля составляет 56 361 руб. 87 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 56 361 руб. 87 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГС-Северо-Запад" сумму страхового возмещения в размере 56 361 руб. 87 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-83802/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 февраля 2010

Поиск в тексте