АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-577/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" ответчик: Российский Союз Автостраховщиков о взыскании 33 429 руб. 64 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 33 429 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 в 10 часов 30 минут у дома N 7/1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак А 691 ТХ 98, принадлежащий на праве собственности Свечникову Сергею Анатольевичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования автотранспортных средств, полис N АС 1321381 /л.д. 10/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2007, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Суворовым Андреем Игоревичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак О 340 ХО 78 /л.д. 18/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак О 340 ХО 78, была застрахована по договору обязательного страхования закрытым акционерным страховым обществом "Конда", полис ААА N 0417907936.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика», в размере 33 429 руб. 64 коп., что подтверждается счетом на оплату /л.д. 21/, платежным поручением /л.д. 25/, заказ-нарядом /л.д. 23/, актом приемки-сдачи работ /л.д. 22/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак О 340 ХО 78, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована закрытым акционерным страховым обществом "Конда".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 307 от 10.06.2009 у закрытого акционерного страхового общества «Конда» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.07.2009 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 - 30924/2009 закрытое акционерное страховое общество «Конда» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акт приемки-сдачи работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных, суд находит их достоверными и достаточными для заключения об обоснованности иска.

Таким образом, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (счет на оплату /л.д. 21/, платежное поручение /л.д. 25/, заказ-наряд /л.д. 23/, акт приемки-сдачи работ /л.д. 22/), надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами для заключения об обоснованности иска.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 429 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму в размере 33 429 руб. 64 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка