АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-87919/2009

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "РеалМет" ответчик: ООО "СПб ТехноПроф" о взыскании денежных средств при участии

- от истца: Лашкова Ю.В., доверенность от 01.10.2009

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалМет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб ТехноПроф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2009 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2010 в 17 час. 25 мин., основное судебное заседание на 15.02.2010 в 17 час. 30 мин. Сторонам предложено провести сверку расчета неустойки. Ответчику - представить отзыв.

15.02.2010 представитель ответчика возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2010 судебное заседание назначено на 19.02.2010.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание от ответчика поступила телеграмма с ходатайством о переносе предварительного заседания.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было завершено 15.02.2010, ходатайство ответчика судом не удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) на основании договора от 11.01.2009 N1 по товарным накладным N4836т от 17.08.2009 и N 4836т1 от 17.08.2009 осуществил поставку металлопродукции (далее - товар) ответчику (покупателю) на общую сумму 284 314,44 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик в праве требовать от покупателя уплатить пени из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки ( п.4.4 договора).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты полученного товара, либо возврата товара ответчиком суду не представлены.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом актом сверки на 15.02.2010.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая сумму задолженности (200 000 руб.) в поступившей в суд телеграмме просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, перечень обстоятельств, влияющих на размер пеней, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании заявил о добровольном снижении размера неустойки, просит взыскать с ответчика пени в сумме 70 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки с 29.08.2009 по 07.12.2009 проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с суммой задолженности и срока нарушения ответчиком обязательств по договору, не усматривает оснований для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб ТехноПроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалМет» задолженность по договору поставки от 11.01.2009 N1 в сумме 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка