АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года Дело N А56-95050/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 49 950 руб. при участии

- от истца: представитель Артамонова-Ребрина Е.Ю. (доверенность N 2009/766-С от 21.09.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 49 950 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2008 в 17 часов 50 минут у дома N 33 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак С 799 УЕ 98, принадлежащий на праве собственности Колодий Александру Петровичу, под управлением водителя Колодий Натальи Викторовны. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования N1024371 /л.д. 9/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2008, вынесенному инспектором ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Прах Евгенией Владимировной, которая управляла автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 437 ВВ 98 /л.д. 17/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 437 ВВ 98, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0465382299.

Согласно отчету об оценке N 1644/08 от 20.10.2008, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» износ заменяемых деталей поврежденного автомобиля составляет 8,9 %, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 66554 руб. 80 коп., с учетом износа - 65451 руб. 20 коп. /л.д. 18-27/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Буран», то есть в размере 49950 руб., что подтверждается счетом /л.д. 28/, платежным поручением /л.д. 32/, заказ-нарядом /л.д. 29-30/, актом /л.д. 31/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 33-34/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлен отчет независимой экспертной организации, где рассчитан процент износа запасных частей поврежденного автомобиля, что составляет 8, 9 %.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что с учетом износа - 8,9 % стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа (12330 Х 8,9 %), составляет сумму в размере 48852 руб. 63 коп.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в размере 48852 руб. 63 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных деталей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" сумму страхового возмещения в размере 48 852 руб. 63 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка