АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-89966/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: СОАО "Регион", ответчик: ЗАО Страховая Компания "Ника Плюс" о взыскании при участии

- от истца: не явился, извещение N 07080,

- от ответчика: Белетова О.Ю., доверенность от 01.01.2010,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ника плюс" (далее - Ответчик) о взыскании порядке суброгации 21 457 руб. 54 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, 544 руб. 63 коп. процентов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика заявил, что сумма процентов составляет 506 руб. 63 коп.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Истец (страховщик) и Дорохин М.Б. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 2838 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак Т 334 ЕУ 98. Срок действия договора страхования - с 18.06.2008 по 07.06.2009.

В период действия договора страхования, а именно 29.01.2009, в Санкт-Петербурге, на ул. Софийской у д. 91 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ, под управлением водителя Мамедова В.К., государственный регистрационный знак Р 218 НУ 78.

Согласно определению от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова В.К., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Лифан получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21457 руб. 54 коп. (л. д.17-22).

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 21457 руб. 54 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 25).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Мамедова В.К., Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Мамедова В.К. был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, с него в пользу Истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21457 руб. 54 коп. ущерб., 506 руб. 63 коп. проценты, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами. При взыскании процентов суд принимает расчет ответчика.

Государственная пошлина относится на Ответчика соразмерно от удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Ника плюс" в пользу страхового открытого акционерного общества "Регион" 21457 руб. 54 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 506 руб. 63 коп. процентов, 870 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка