• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-80110/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Управляющая компания «СТАКС»

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 21.10.2009 N 2065/09 при участии

от заявителя: 08.02.2010, 11.02.2010 - Цветковой Н.Л. (доверенность от 23.10.2008), Зверева Б.А. (доверенность от 23.10.2008);

от заинтересованного лица: 08.02.2010, 11.02.2010 - Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), 11.02.2010 - Петрова А.Ю. (доверенность от 11.02.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС» (далее - ООО «Управляющая компания «СТАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 11.02.2010, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представители инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в ходе проверки инспекцией выявлены факты нарушения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при осуществлении технического обслуживания многоквартирных жилых домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; ул. Софийская, д.47, к.2; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д.28, к. 3. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2009 N 02/535/2009.

Должностным лицом инспекции 06.10.2009 в присутствии представителя общества Сайковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2009, составлен протокол об административном правонарушении N 02/535, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2009 N 2065/09 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Управляющая компания «СТАКС», изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с условиями имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО «Управляющая компания «СТАКС» с товариществами собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д.28, к. 3, общество приняло на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания указанных многоквартирных домов (листы дела 86 - 145). В названных договорах установлены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

При этом обязательные для исполнения требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации предусмотрены в Правилах. В названных Правилах, в том числе, определены обязанности в сфере технической эксплуатации жилищного фонда собственников жилых помещений и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

При оценке вменяемых в вину обществу нарушений Правил суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.10.2009 N 2065/09 обществу вменено в вину отсутствие в доме по ул. Софийской (д.57) шибера в мусороприемной камере в нарушение пункта 5.5.2 Правил.

Однако в названном пункте Правил установлены требования к внутренним устройствам газоснабжения, а не к мусоропроводу, в связи с чем отсутствие шибера в мусоропроводе не образует нарушение пункта 5.5.2 Правил и не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за его нарушение.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению в доме по ул. Софийской (д.57) в нарушение пункта 5.6.1 Правил и пункта 2.2.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в ГРЩ имеются посторонние предметы.

Между тем, согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 2.2.17. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6 (далее - Правила эксплуатации электроустановок), предусмотрено, что оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Таким образом, приведенные нормы не содержат запрета на хранение в ГРЩ посторонних предметов. В связи с чем наличие в ГРЩ посторонних предметов не образует нарушение требований названных пунктов Правил и не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за их нарушение. Нарушение иных пунктов Правил эксплуатации электроустановок в доме по ул. Софийской (д.57) обществу в вину не вменялось.

Постановлением от 21.10.2009 N 2065/09 обществу вменено в вину нарушение пункта 4.6.1.27. Правил, выразившееся в том, что в доме по ул. Софийской (д.57) не обеспечен вывод оголовка трубы канализации на кровлю, высота канализационной вытяжной трубы не выше края вентшахты на 0,15 м.

Однако фотоприложение к акту проверки в этой части не является достаточным доказательством невыполнения обществом требований названного пункта Правил, поскольку фотоснимки кровли административным органом не представлены, а из имеющейся фотографии (лист дела 59) невозможно установить, находится ли спорная вытяжная труба в чердачном помещении или в подвале, как указывает общество.

В пунктах 5.9.2 и 5.9.10 Правил установлено, что ствол мусоропровода, в том числе, должен быть оборудован промывочным и прочистным устройством. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов.

Согласно оспариваемому постановлению в нарушение данного пункта Правил в доме по ул. Софийской (д.43, к. 1) в стволе мусоропровода отсутствует зачистное моюще-дезинфецирующее устройство, в связи с чем не обеспечивается регулярная промывка ствола мусоропровода.

Возражая против привлечения к административной ответственности за данное нарушение, общество ссылается на то, что указанный жилой дом построен в 1967 году, то есть до введения в действие Правил, и не был оборудован промывочно-зачистным устройством.

Приведенные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, тогда как согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с приложением N 7 к Правилам и постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг оборудование мусоропровода промывочно-зачистным устройством не относится к работам, выполняемым при техническом обслуживании или текущем ремонте дома, обязанность по осуществлению которых возложена на общество на основании договора от 25.04.2006 N 14/06. В связи с этим привлечение общества к административной ответственности в этой части является необоснованным.

Обществу также вменено в вину ненадлежащее содержание кровли дома по ул. Софийской (д.43, к. 1).

В пункте 4.6.3.3. Правил установлены требования к содержанию рулонной кровли, согласно которым приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Вопреки приведенным требованиям в доме по ул. Софийской (д.43, к. 1) на момент проверки на кровле имелись лужи, то есть не был обеспечен надлежащий отток ливневых вод и не выдержаны заданные уклоны кровли.

В обоснование требований в этой части общество указывает на то, что работы по обеспечению заданных уклонов кровли для оттока ливневых вод могут быть выполнены только при проведении капитального ремонта. При осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта дома обществом принимаются меры по предотвращению протечек кровли.

Доводы общества в этой части инспекцией не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что административным органом не доказано, что именно на общество возложена обязанность по обеспечению заданных уклонов кровли.

В отношении неисправности предохранительного клапана системы центрального отопления в доме по ул. Софийской (д.57) суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5.2.13. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что в доме по ул. Софийской (д.57) предохранительный клапан неисправен, в связи с чем не обеспечена защита местных систем от аварийного повышения давления.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что выявленная неисправность обусловлена тем, что в связи с наличием в клапане блокирующего устройства (болта) не обеспечивается срабатывание данного клапана при повышении давления. Наличие в клапане болта подтверждается фотоприложением к акту проверки (лист дела 61).

Вместе с тем общество ссылается на то, что наличие в клапане болта не препятствует его срабатыванию при повышении давления, при проведении проверки фактически исправность клапана не проверялась.

При оценке приведенных доводов суд принимает во внимание, что при проверке 24.08.2009 давление в системе отопления не создавалось, фактическая исправность предохранительного клапана инспекцией не проверялась. В связи с этим наличие в предохранительном клапане конструктивно не предусмотренного элемента само по себе не является достаточным доказательством неисправности предохранительного клапана.

Учитывая изложенное, данное нарушение вменено в вину обществу при отсутствии достаточных доказательств.

Согласно пункту 4.2.1.8. Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

При проверке инспекцией установлено отсутствие металлического покрытия парапета в домах по ул. Софийской (д.37, к. 3) и ул. Белы Куна (д. 15, к. 2).

Заявитель полагает, что данное нарушение вменено в вину обществу также необоснованно, поскольку такое покрытие фактически имелось.

Исходя из данных фотоприложения к акту проверки (листы дела 67 и 69), суд лишен возможности однозначно установить наличие либо отсутствие металлического покрытия парапетов, в связи с чем в отсутствие иных доказательств полагает данное нарушение недоказанным.

Вместе с тем при проверке выявлено, что вопреки приведенным положениям пункта 4.2.1.8 Правил в доме по ул. Софийской (д.43, к. 1) в парадной N5 на 3 этаже несправен водоотлив - не выдержан уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В этой части нарушение обществом требований пункта 4.2.1.8 Правил подтверждено материалами дела.

Материалами дела также подтверждается невыполнение обществом следующих пунктов Правил.

В нарушение требований пункта 3.2.8 Правил на лестничных клетках в домах по ул. Софийской выявлены отслоения окрасочного слоя (парадная N3 д.55, парадная N5 д. 39, к.2).

Вопреки требованиям пунктов 3.4.1, 3.4.7 Правил на подвальных окнах в домах по ул. Софийской (д.37, к. 3) и по ул. Турку (д.28, к. 3) отсутствуют защитные сетки на подвальных окнах, не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пунктам 3.4.1 и 4.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

При проверке подвала дома по ул. Софийской (д.37, к. 3) выявлено незначительное подтопление части подвала.

В пункте 4.10.2.1. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии отмостки и водоотводящие устройства. Для этого просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил).

В данном случае при проверке установлено, что у домов ул. Софийской (д.51, в районе 3 парадной) и по ул. Турку (д.24, к. 1) отмостка имеет провалы, не обеспечена плотность прилегания отмостки к дому, в связи с чем не обеспечивается надлежащий отвод воды от фундамента здания.

Согласно пункту 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.

В нарушение приведенных требований на момент проверки отсутствовала фурнитура на окнах в домах по ул. Софийской (д.57) и по ул. Турку (д.28, к. 3). В доме по ул. Турку (д.24, к. 1) на 2 этаже ЛК N4 отсутствовало стекло в раме, также в доме по ул. Турку (д. 26) отсутствовали внутренние створки на раме ЛК N4, 3 и 2.

В соответствии с пунктами 3.2.18. и 4.8.15 Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.6.1. Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 2.2.4 Правил эксплуатации электроустановок предусмотрено, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. В специальных помещениях (электромашинных, щитовых, станций управления и т.п.) допускается открытая установка аппаратов без защитных кожухов. Все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

В нарушение приведенных требований в домах по ул. Софийской (д.37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 1) не закрыт ГРЩ, расположенный в парадной. В доме по ул. Турку (д.24, к. 1) на 3 этаже отсутствует створка на щитке

Из пункта 2.12.7. Правил эксплуатации электроустановок следует, что снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в домах по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) и по ул. Турку (д.28, к. 3) в подвалах лампы эксплуатируются без защитных колпаков. В доме по ул. Софийской (д.43, к. 1) без защитного колпака эксплуатируется лампа в парадной N3 на 1 этаже.

В соответствии с пунктом 5.2.10. Правил держать системы отопления опорожненными не допускается.

Инспекцией установлено, что в доме по ул. Белы Куна (д.21, к. 1) на момент проверки не было воды в системе центрального отопления, то есть система отопления была не заполнена теплоносителем.

В соответствии с пунктом 5.8.2. Правил система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В рассматриваемой ситуации в подвале дома по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) при проверке установлено отсутствие крышки на системе канализации, в связи с чем система негерметична, не обеспечен надлежащий отвод воды.

Вопреки положениям подпункта «б» пункта 5.9.3 Правил в доме по ул. Софийской (д.43, к. 1) в парадной N3 на 1 этаже не обеспечена плотность прилегания крышки мусороприемного клапана.

Таким образом, факты невыполнения на момент проверки ООО «Управляющая компания «СТАКС» требований Правил частично подтверждены материалами дела.

В отношении документально подтвержденных нарушений доказательства невозможности соблюдения обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Проверка проведена инспекцией в отношении значительного количества объектов - 13 многоквартирных жилых домов, каждый из которых характеризуется большой общей площадью, включает в себя как жилые и нежилые помещения, так и системы коммуникаций, оборудование и другие объекты инфраструктуры. С учетом приведенных характеристик проверяемых объектов надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта не исключает выявление отдельных недочетов и нарушений при выполнении работ и оказании услуг, которые подлежат своевременному устранению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным органом документально подтверждены нарушения, допущенные обществом в отношении 11 из 13 проверенных домов.

При этом из акта от 24.08.2009 02/535/2009 усматривается, что целью контрольных мероприятий являлась проверка подготовки домов к зиме 2009/2010 годов.

Между тем, по результатам подготовки названных жилых домов к отопительному сезону обществом в установленные сроки получены паспорта готовности объектов к работе в зимних условиях, которые выдаются после проверки домов теплоснабжающей, водоснабжающей, газораспределительной организациями, а также Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Таким образом, выявленные инспекцией факты несоблюдения обществом требований Правил не повлияли на выводы названных организаций о готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, что административным органом не опровергнуто.

Не представлены суду и доказательства того, что документально подтвержденные нарушения препятствуют или исключают нормальное функционирование зданий и систем инженерного оборудования, а также существенным образом влияют на безопасность эксплуатации конструктивных элементов жилых домов и их инженерных систем.

Обращения собственников квартир или иных лиц, содержащие жалобы или негативную оценку технического состояния жилищного фонда и качества работы общества как управляющей организации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценивает его как малозначительное и считает возможным освободить общество от ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление инспекции от 21.10.2009 N 2065/09.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС» к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-80110/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте