АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года Дело N А56-91579/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «Витастройсервис»; заинтересованные лица:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области;

2. Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области;

об оспаривании постановления от 27.10.2009 N 98 и решения от 20.11.2009 N 15-26-10/19283; при участии

от заявителя: 08.02.2010, 11.02.2010 - генерального директора Кирдея Н.А. (выписка из решения от 07.04.2006); от заинтересованных лиц:

1. 08.02.2010, 11.02.2010 - Поповой Н.Л. (доверенность от 02.02.2010 N 03-22/00962);

2. 08.02.2010 - Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15603), 11.02.2010 - Алексеевой Н.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15604);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витастройсервис» (далее - ООО «Витастройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.10.2009 N 98 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 20.11.2009 N 15-26-10/19283 об оставлении постановления Инспекции от 27.10.2009 N 98 без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 11.02.2010, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения требований заявителя возражали, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.10.2009 N 4710/13-459 Инспекцией 15.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3, 29 и приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) общество не имеет оборудованного помещения кассы. Наличные денежные расчеты осуществляет кассир Кирдей А.Н. в кабинете, расположенном на первом этаже одноэтажного здания. В кабинете имеется одно окно пластиковое, без решетки, одна дверь деревянная. Указанный кабинет не является оборудованным надлежащим образом помещением кассы, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2009 N354, протокол опроса свидетеля Кирдея А.Н. от 15.10.2009 N 353 и акт от 22.10.2009 N 4710/13-280.

Должностным лицом Инспекции 22.10.2009 в присутствии генерального директора ООО «Витастройсервис» Кидрея А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 105, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2009 N 98 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

Решением Управления от 20.11.2009 N 15-26-10/19283 постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Считая постановление Инспекции от 27.10.2009 N 98 и решение Управления от 20.11.2009 N 15-26-10/19283 несоответствующими положениям закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ООО «Витастройсервис», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению Банка России.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В пункте 29 названного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности денежных средств, установлены в приложении 3 к Порядку.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменено в вину отсутствие надлежащим образом оборудованного помещения кассы, что повлекло нарушение обществом порядка ведения кассовых операций, а именно несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации выводы налогового органа об отсутствии у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы основаны на данных протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2009 N354.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАп РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования в отношении порядка проведения осмотра установлены и в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

В нарушение приведенных положений закона протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.10.2009 N354 составлен сотрудниками Инспекции в отсутствие понятых. Как следует из текста названного протокола, осмотр произведен сотрудниками Инспекции в соответствии с правами, предоставленными им подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая изложенное, проведение должностными лицами Инспекции осмотра помещения кассы общества с нарушением требований закона влечет невозможность использования протокола осмотра от 15.10.2009 N354 в качестве доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

В отсутствие данных осмотра помещения, а также плана занимаемых обществом помещений, протокол опроса свидетеля Кирдей А.Н. от 15.10.2009 N353 не является достаточным доказательством отсутствия у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно установить, в отношении какого из занимаемых обществом помещений свидетелем давались показания. Кроме того, в протоколе опроса свидетеля отсутствуют отметки о разъяснении Кирдей А.Н. прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

Акт проверки N 4710/13-280 и протокол об административном правонарушении N 105 составлены 22.10.2009 в Инспекции и содержат выводы об отсутствии у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, сделанные на основании данных протокола осмотра от 15.10.2009 N354 и протокола опроса свидетеля Кирдея А.Н. от 15.10.2009 N 353. В связи с этим названные документы сами по себе также не подтверждают факт отсутствия у общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Иные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, заинтересованными лицами не представлены.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы, в связи с чем оспариваемые постановление Инспекции от 27.10.2009 N 98 и решение Управления от 20.11.2009 N 15-26-10/19283 подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 27.10.2009 N 98 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витастройсервис» к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.11.2009 N 15-26-10/19283.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка