• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-70024/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Специальная Инжинирия" ответчик: ООО "ИнжДорСтрой" о взыскании 1 627 118 руб. 64 коп. при участии

- от истца: Кисленко М.В. - доверенность N26 от 15.07.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен под роспись в протоколе).

установил:

ООО "Специальная Инжинирия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнжДорСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 1 627 118 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда N50/08 от 23.06.2008 по состоянию на дату подачи иска в суд, 127 118 руб. 64 коп. - пени по состоянию на 21.09.2009.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомлен под роспись в протоколе), в судебное заседание не явился. В отзыве на иск (л.д. 22) Ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате выполненных работ у Ответчика не наступила.

17.02.2010 в суд от Ответчика поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью юрисконсульта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В предыдущем судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 17.12.2009, Ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству, в связи с чем судебное заседание было назначено на 18.02.2010. До даты настоящего судебного заседания Ответчик имел достаточно времени для проведения сверки расчетов и представления возражений по настоящему делу, однако правом своим не воспользовался. Кроме того, Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

23.06.2008 между сторонами заключен договор подряда N50/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей водопровода и канализации Детского развлекательного центра и теннисного клуба, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., подтверждается актом выполненных работ N00000026 от 10.02.2009 (л.д. 13), подписанным Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Во исполнение п. 3.1. Договора Ответчиком был перечислен аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N98 от 08.07.2008 (л.д.26).

В соответствии с п. 3.2. Договора окончательный расчет в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Ответчик производит в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления Истцом счета и счета-фактуры.

Счет на оплату выполненных работ Истцом был выставлен 10.02.2009 (л.д. 14).

В нарушение условий Договора и требований законодательства до настоящего времени работы полностью не оплачены, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Договору по состоянию дату подачи иска в суд составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

23.08.2009 Истец направил в адрес Ответчика претензию N122/07 от 20.07.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 6-7), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие Договора (п. 3.3.), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям ст. 706 ГК РФ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со ст. 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требование о взыскании пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора и по состоянию на 21.09.2009 с учетом 10% ограничения составляет 127 118 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 3) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, изменений в условия Договора сторонами внесено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальная Инжинирия" 1 500 000 руб. 00 коп. - задолженность, 127 118 руб. 64 коп. - пени, 19 635 руб. 59 коп. - расходы по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70024/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте