АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-89375/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СевЗапЭлектроАвтоматика" ответчик: ООО "Домистик" о взыскании 218 287 руб. 00 коп. при участии

- от истца: Должанский Р.С. - доверенность б/н от 08.12.2009;

- от ответчика: не явился (уведомление N59357).

установил:

ООО "СевЗапЭлектроАвтоматика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Домистик" (далее - Ответчик) о взыскании 218 287 руб. 00 коп., из которых 189 360 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки N11/СП-09 от 01.06.2009 по состоянию на дату подачи иска в суд, 29007 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 27.11.2009.

В судебном заседании 18.02.2010 судом был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19.02.2010.

19.02.2010 слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 143 396 руб. 20 коп., из которых 118 960 руб. 00 коп. - задолженность по Договору поставки N11/СП-09 от 01.06.2009 по состоянию на дату судебного заседания, 24 436 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на дату судебного заседания.

Заявленное уменьшение, подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление N59357), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2009 между сторонами заключен договор поставки N11/СП-09 с учетом дополнительного соглашения N1 и N2 от 04.06.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которых Истец обязался передавать в собственность Ответчику товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями.

Факт поставки Истцом товара по Дополнительным соглашениям на сумму 281 280 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-15), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 5.1.1. Договора Ответчик обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения к договору.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар, задолженность Ответчика по Договору составляет 118 960 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора и по состоянию на 27.11.2009 составляет 24 436 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 497 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Домистик" в пользу ООО "СевЗапЭлектроАвтоматика" 118 960 руб. 00 коп. - задолженность, 24 436 руб. 20 коп. - пени, 4 367 руб. 92 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СевЗапЭлектроАвтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 497 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка