АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года Дело N А56-83038/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Данком"

ответчик: ООО "РУСЭЛПРОМ-Комплект" о взыскании 401 154 руб. 02 коп. при участии

- от истца: Блинова А.Н. - доверенность б/н от 27.01.2010;

- от ответчика: не явился (уведомление N59413).

установил:

ООО "Данком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСЭЛПРОМ-Комплект" (далее - Ответчик) о взыскании 401 154 руб. 02 коп., из которых 341 407 руб. 72 коп. - задолженность по договору поставки N1000109 по состоянию на дату подачи иска в суд, 59 746 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 02.10.2009.

В судебном заседании Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 341 407 руб. 72 коп. и пени в размере 59 746 руб. 30 коп.

Заявленное уточнение, подписанное уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других, поэтому принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (уведомление N59413), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 14.12.2009 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 18.02.2010 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02.02.2009 между сторонами заключен договор поставки N1000109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять подшипники (далее - товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору на сумму 456 551 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-15), подписанными Ответчиком, т.е. признан Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 4.2 Договора Ответчик производит оплату за товар, по факту его поставки в течение 30 календарных дней.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Задолженность Ответчика по Договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 341 407 руб. 72 коп.

22.06.2009 и 13.10.2009 Истец направлял в адрес Ответчика претензии N987 и б/н с требованием оплатить спорную задолженность (л.д. 13-19), однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. Договора и по состоянию на 02.10.2009 составляет 59 746 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 4) и проверенным судом.

Учитывая, что п. 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров до обращения в суд, и Истцом указанный порядок соблюден только в отношении задолженности в размере 331 407 руб. 72 коп., следует признать, что в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. и пеней на эту сумму требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требований о признании Договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ и на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 234 руб. 92 коп.

Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РУСЭЛПРОМ-Комплект" в пользу ООО "Данком" 331 407 руб. 72 коп. - задолженность, 30 000 руб. 00 коп. - пени, 9 228 руб. 08 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Исковое заявление ООО "Данком" в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. и пеней в размере 1 749 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Данком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка