• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года Дело N А56-61025/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Муха Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грешиловой Л.П., истец ОАО «АльфаСтрахование» ответчик ООО «РОСТРАК» третье лицо ООО «Рефтранс» о взыскании 148 688 руб. при участии:

- от истца - представитель Аксенов И.Н. по доверенности N2487/09 от 09.09.2009

- от ответчика - представитель Гуреев А.А. по доверенности N007 от 18.01.2010

- от третьего лица - представитель Диденко А.В. по доверенности NД-57 от 12.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРАК» о взыскании 148 688 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Рефтранс".

В судебном заседании 10.02.2010 был объявлен перерыв до 17.02.2010 для обеспечения возможности истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, указанных заявителем, иск не признал, указав, что транспортное отопительное оборудование AIRTRONIC D2 было приобретено у ООО «Рефтранс» по договору N168-12/бпо от 22.12.2006, по условиям которого ООО «Рефтранс» было обязано произвести не только поставку, а также монтажные и пусконаладочные работы. Кроме того, автофургоны изготовлены из низкокачественных материалов, которые не позволяют их использовать в сложных метеоусловиях.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все работы при установке оборудования проводились с привлечением специалистов, прошедших специальное обучение, подтвержденное сертификатами фирмы-производителя, а от ООО «РОСТРАК» никаких претензий по поводу оборудования не поступало.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, 22.12.2006 между ООО «РОСТРАК» (Исполнитель) и ООО «Балтик Секьюрити Сервис» (Заказчик) был заключен договор N23/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по утеплению трех фургонов на шассе «ИВЕКО» и установлению отопителя «Эбершпехер». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией сроком на 24 месяца. Факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ (л.д. 58).

Согласно объяснениям представителей сторон, работы должны были быть выполнены таким образом, чтобы обеспечить во время перевозки сохранность лекарственных средств, требующих соблюдения определенного температурного режима.

Как усматривается из товарно-транспортных накладных от 20.01.2007, товарных накладных N193401 от 18.01.2007, N196169 от 19.01.2007, N195026 от 19.01.2007, N194907 от 19.01.2007 в период с 19.01.2007 по 26.01.2007 автофургоном «ИВЕКО» гос.рег.знак «В 966 МО 98» была организована перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Вологда - г. Ухта. При этом груз был принят водителем Шишовым М.В. в полном объеме.

Как следует из страхового акта N7863/049/04/07 от 24.04.2007, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N5 от 24.04.2007, при приемке груза в г. Сыктывкар и г. Ухта были выявлены повреждения (заморозка) части груза. Размер причиненного ущерба составил 149 435,15 руб.

Перевозимый груз был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхованию грузов N7863/049/0921/04 от 30.12.2004.

Платежным поручением N05387 от 04.05.2007 ОАО «АльфаСтрахование» выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, перечислило на банковский счет ООО «Балтик Секьюрити Сервис» страховое возмещение в размере 148 688 руб. (стоимость похищенного груза за вычетом безусловной франшизы в размере 747,17 руб.).

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтик Секьюрити Сервис» соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения в размере 148 688 руб. к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Осмотр термокузова «ИВЕКО» гос.рег.знак «В 966 МО 98» на предмет определения причин заморозки груза и определения объема убытка был произведен ООО «Корабли и люди». Согласно сюрвейерского отчета N0070204L3 от 26.01.2007, причиной заморозки нижних рядов коробок с медикаментами явилось неправильное расположение нагнетальной вентиляционной трубы, в связи с чем обогрев осуществлялся только в верхней части термофургона.

Также при осмотре установлено:

1. Вентиляционные трубы отопителя - всасывание и нагнетание воздуха, врезаны в торцевую стенку фургона в средней верхней части на расстоянии 25-30 см от крыши, выходы труб во внутрь фургона уплотнены силиконовым герметиком.

2. Приемная топливная трубка и топливоподкачивающий насос отопителя расположены под рамой автомобиля и не имеют теплоизоляции.

3. Топливная нагнетальная трубка расположена снаружи, непосредственно под отопителем и в месте входа в отопитель не имеет теплоизоляции.

4. Блок автоматики управления отопителем имеет маркировку системы кондиционирования, т.е. системы охлаждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины либо полного возмещения причиненного ущерба, а размер и факт выплаты страхового возмещения подтвержден исследованными судом и приведенными в решении доказательствами, суд находит иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 473,76 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАК» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки в размере 148 688 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 473,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Муха Т.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61025/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте