• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А56-64607/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СЕВЕР"

ответчик: ООО "Фитострой-проект" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Подошкин Л.И., доверенность от 01.09.2008 N 01-9/08-юр,

- от ответчика: Костыльнюк В.Д., генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (в дальнейшем по тексту - истец, заказчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Фитострой-проект» о взыскании авансовых платежей в размере 1 109 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17046 рублей 50 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фитострой-проект» (в дальнейшем по тексту - ответчик, подрядчик) отзыв не представлен, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

10 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 01/108 на проектирование реконструкции территории и сооружений рыболоведческой базы вблизи пос. Мотороное Ларионовского поселения Приозерского района Ленинградской области (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по составлению проекта реконструкции территории и сооружений рыболоведческой базы вблизи пос. Мотороное Ларионовского поселения Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить проектную документацию в сроки, указанные в графике работ.

Пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N1 от 03 марта 2008 года срок выполнения работ определен как 10 октября 2008 года.

Заказчиком были осуществлены платежи на сумму 1 109 300 рублей.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что перечень проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определен п.п. 2.2. и 2.3 Договора. Передача Заказчику полностью завершенной документации или ее частей, выполненных на отдельных этапах, определенных Договором, оформляется актом Сдачи-приемки по установленной форме. Результаты работ Заказчику не передавались.

28 августа 209 года Заказчик направил Подрядчику письмо N195 от 27 августа 2009 года, в котором заявил об отказе от исполнения Договора в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Договору и предложил вернуть денежные средства, ранее перечисленные ответчику.

Ссылаясь на ст. 405, 702, 715, 1102 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика ранее перечисленные средства. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями частей 1-й и 2-й ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.2. Договора выполненная проектная документация направляется Подрядчиком в органы государственной экспертизы.

Из содержания сопроводительного письма N177 от 22 октября 2008 года (л.д. 75) следует, что весь проект реконструкции был направлен в Леноблэкспертизу ООО «Север» (Заказчиком) 22 октября 2008 года. При этом Договор на проведение экспертизы с Леноблгосэкспертизой был также заключен Заказчиком 11 января 2009 года (л.д.76-77). Таким образом, проект был передан Заказчику Подрядчиком до 22 октября 2008 года. В соответствии с графиком производства работ проект должен быть закончен к 10 октября 2008 года. Заказчик принял проект от Подрядчика и направил его на экспертизу по взаимному соглашению, без соблюдения требований п. 2.2 Договора. В соответствии с требованиями п.4.2 Договора акт приема-передачи по пятому этапу работ подписывается Заказчиком только после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с выводами по результатам рассмотрения в Леноблгосэкспертизе проекта «Реконструкции территории и сооружений рыболоведческой базы вблизи пос. Мотороное Ларионовского поселения Приозерского района Ленинградской области» работы ответчиком не могли быть выполнены до выполнения истцом требований по предоставлению технических условий и выполнения работ, связанных с техническим заданием на производство работ.

Экспертизой предложено:

представить отчет по материалам инженерно-геодезических изысканий на площадке строительства в объеме и с отражением требований п.5.13 СНиП 11-02-96;

Привести в соответствие задание на проектирование представленному проекту, Градостроительному плану и другим исходным документам. Обосновать возможность использования рыболоведческой базы (производственное предприятие по ловле и переработке рыбы на землях сельхозназначения) под базу отдыха;

Представить проект реконструкции полностью, с выделением очередей, в соответствии с письмом ООО «Север» N177 от 22.10.2008 г. и Договором о провеении Государственной экспертизы N001 от 11.01.2009 г;

Представить протокол проведения общественных слушаний;

Согласовать выполнение работ вне границ землевоотвола (Земельный кодекс РФ);

Разработать в составе проекта технологические решения по медпункту (п.2.3 СНиП 2.09.04-87);

Представить ТУ водоснабжающей организации, на основании которых приняты автономные системы водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ N87 от 16.02.2008).

Представить технические условия на проектирование котельных, согласованные в установленном порядке;

По разделу «Электроснабжение» представить действующие технические условия;

Представить Договор на водопользование (заключение Департамента по недропользованию о возможности использования подземных вод для водоснабжения объекта), решение о предоставлении водного объекта в пользование (существующие пирсы и т.п.), в соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ.

Отсутствуют мероприятия по охране растительности и животного мира, сведения о сносимых (сохраняемых) лесных насаждениях в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды». В соответствии с требованиями ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Данная обязанность со стороны Заказчика не выполнена

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 405 ГК РФ 3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При данных обстоятельствах у Заказчика отсутствовали основания для применения ст. 715 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64607/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте