• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N А56-18599/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Торговый комплекс "Арсенал"

ответчик: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения; признании незаконным отказа в продлении сроков реконструкции; об обязании подготовить и издать правовой акт о продлении срока реконструкции при участии

- от истца: Агнаев В.А. по доверенности N 21 от 10.09.2009;

- от ответчика: Яковлева М.Ю. по доверенности N 16-62/10-исх от 12.01.2010;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Арсенал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N 765»; о признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 12 (далее - Объект), изложенного в письме Комитета от 25.02.2009; об обязании Комитета с целью устранения нарушения прав заявителя подготовить и издать правовой акт о продлении на 15 месяцев срока реконструкции Объекта (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Протокольным определением от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Дополнительно просил признать незаконным отказ Комитета в подготовке аналитической справки по Объекту. Учитывая, что заявителем фактически заявлено новое требование, судом протокольным определением от 08.02.2010 в принятии указанного уточнения отказано. Слушание дела продолжено по первоначально заявленным требованиям.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя КУГИ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 N 169 и протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению инвестиционных торгов от 21.04.2004 между КУГИ и Обществом (застройщик) заключен договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщику предоставляется Объект - здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Садовая ул., д.28-30, корп.12 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели (далее - Инвестиционный договор).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 765 и Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору от 08.09.2006 Обществу были установлены следующие сроки проектировании и реконструкции Объекта:

срок окончания проектирования Объекта - не позднее 10.01.2008;

срок окончания реконструкции Объекта - не позднее 10.01.2009.

06.11.2008 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении сроков проектирования и реконструкции Объекта с обоснованием причин, по которым Общество не сможет завершить реконструкцию Объекта в срок до 10.01.2009 (л.д.30-31).

Письмом от 22.12.2008 N 14-12094/08 (л.д.32) Комитет со ссылкой на Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 75-ра «О расторжении договора об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 г. N 10-(ИТ)006000» проинформировал Общество о принятии им (Комитетом) решения о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 N 765» (которым ранее Обществу было предоставлено право реконструкции Объекта).

В связи с изменением Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1470 полномочий Комитета, Общество 19.12.2008 повторно обратилось к Комитету с заявлением о продлении срока реконструкции на 15 месяцев актом Комитета (л.д.33).

Комитет письмом от 25.02.2009 N 14-1490/09 отказал Обществу в продлении срока строительства, поскольку реконструкция не находится в завершающей стадии (л.д.34).

Не согласившись с решением Комитета о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N 765», а также с отказом Комитета в продлении сроков реконструкции здания, заявитель обратился в суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, заявитель должен доказать наличие одновременно двух условий: нарушение своих прав и законных интересов в связи с принятием таких решений (совершением действий), а также несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Суд полагает, что заявителем не обосновано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые решение и действие (бездействие).

Кроме того, суд считает, что само по себе решение Комитета по подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга «О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года N 765» не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, с одной стороны, полномочиями по принятию постановлений Правительства обладает само Правительство Санкт-Петербурга, а не Комитет. С другой стороны, такое постановление Правительством Санкт-Петербурга принято не было, соответственно, права заявителя никоим образом нарушены не были.

В отношении требования о признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков реконструкции здания суд приходит к следующим выводам:

19.12.2008 заявитель повторно обратился в Комитет с просьбой подготовить и издать правовой акт о продлении срока реконструкции Объекта на 15 месяцев.

На момент повторного обращения заявителя и оспариваемого отказа (ответ Комитета от 25.02.2009) постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 (далее - Постановление N 1592) действовало в новой редакции (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1470 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592»).

Пункт 6-1.3.4 изложен в новой редакции Постановления N 1592 в следующей редакции: «в случае, если необходимо продление срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости, предоставленного для строительства (реконструкции), в целях завершения строительства (реконструкции) и обеспечения ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на срок, не превышающий пятнадцати месяцев, а также надлежащего исполнения обязательств со стороны инвестора, Комитет по строительству принимает решение о необходимости продления срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости без внесения изменений в акт исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства (реконструкции) путем подготовки и издания в установленном порядке правового акта Комитета по строительству о необходимости продления срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией Постановления N 1592 Комитету было предоставлено право самостоятельно издавать правовой акт о необходимости продления срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости до 15 месяцев в целях завершения строительства (реконструкции) и обеспечения ввода его в эксплуатацию.

Согласно отчету, представленному заявителем за 4 квартал 2008 года в Комитет (письмо от 29.12.2008 N 73, л.д.82-83), реконструкция Объекта не находилась в завершающей стадии. Соответственно, оснований для продления срока реконструкции вышеназванного объекта недвижимости не имелось. В оспариваемом письме от 25.02.2009 N 14-1490/09 Комитет разъяснил заявителю причину отказа со ссылкой на действовавшее в тот временной период законодательство.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2009 N 490 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592» судом не принимается, так как на момент обращения заявителя в Комитет и на момент получения отказа Комитета данная редакция Постановления 1592 еще не действовала.

Таким образом, заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения действовавшему на момент его принятия законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что и на момент рассмотрения дела реконструкция Объекта не находится в завершающей стадии, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения Комитета издать правовой акт о необходимости продления срока реконструкции Объекта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решения и отказа незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18599/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте